SifziuKi roii) 17. Mär: H^nc. 



Hallkk gehe \(>!i (Irr N'oraiissctzunj,^ aus, ich liicllr di«' 

 Prorhipidoglosseii l'ur ('liiastoiinir, denn daun UkiUt er luil 

 Recht meine Behaiiptiing 2 .'ils unlogisch zurückweisen 

 können, verwahrte uiicli jedoch gegen eine solche V'or- 

 aussetznug. Hat ei- eine solche nicht gemacht, nun wohl, 

 dann hat sein ganzes Vorgehen gegen mich weder Hand 

 noch Fuss. Und so lit^gen die Vei'hältnisse thatsächlich. 



Hallkk hat eben meine Scapiiopodenarbeit nicht genau 

 gelesen, und er greift mich an, obwohl er über die Stellung 

 der Scaphopoden zu den übrigen Gastropoden im Wesent- 

 lichen ebenso denkt wie ich. was am besten daraus hervor- 

 geht, dass sein Stammbaum genau so aussieht, wie der, den 

 ich 2 Jahre früher entworfen hatte, nur dass er statt Pro- 

 rliidipoglossa weniger schön schreibt: Fostchitoncle Urfonn 

 und den Punkt andeutet, wo die Torsion sich vollzog, die 

 selbstverständlich einmal auftreten musste. 



Plate 1892 Haller 1894 



FrorhipUloglossa Postchitoneie Urform 



-Lamellibranchia Bivalven — 



Patella — 



•Solenoconcluie 



Bhipidoglosm 



— Scaphopoden 

 Chiastoneuren 



— Docoglossen 



Rhipidoglossen 

 Und trotz dieser Uebereinstimmung jener AngrifT, der 

 doch nur denkbar ist, bei ungenauer Kenntniss meiner An- 

 sichten. Quod erat demonstrandum. 



Wenn nun Hallek meint, es läge kaum genügender 

 Grund vor „so sehr aus der Fassung" zu geratheo, so will 

 ich ihm gern verrathen. dass ich weniger aus persönlichen 

 Rücksichten die Feder scharf gegen ihn angesetzt habe, 

 als weil ich empört bin, über die Art und Weise, mit 

 der er die berechtigten Einwürfe und Forschungsergebnisse 

 verdienstvoller Zoologen aus der Welt zu schaffen sucht. 

 Von R. Perkier, dem wir die beste, zur Zeit vorhandene 

 Untersuchung über die Niere der Prosobranchier verdanken, 

 schreibt er: „ich glaube ohne Störung der Sachlichkeit und 



