Sitzutuj vom 19. Mai 189U. gg 



haben die Gestalt eines liin^^lichen Vierecks. Ich linde sie 

 ebenso an einem etwas älteren Schädel einer Fh. yrünlandica 

 der mir unterstellten Saniniliing; liier sind sie 31 mm lang 

 und 10—11 mm breit. Ferner beobachtete ich entsprecliende 

 Knochen an den Schädeln jiinj^er Exemplare von Fhoca 

 harhata, Halichoerus (/ri/pus und mehi-erer Otom-Species, 

 sowohl in der mir unterstellten Sammlung, als auch im 

 hiesigen Museum für JS'aturkunde. Dagegen vermisse ich 

 sie als selbständige Schädeltheile an den Schädeln junger 

 Exemplare von Fhoca vüulina und Phoca annellata; bei diesen 

 Arten scheint der betreffende Knochen schon sehr früh zu 

 verwachsen. Soweit meine bisherigen Beobachtungen reichen, 

 verwächst er bei Fhoca grönlandica, Fhoca harhata und 

 Halichoerus (jrypus meistens mit dem Occipitale laterale und 

 Occ. superius, bei den Otarien scheint er dagegen stets mit 

 dem Parietale zu verwachsen. 



In der mir zugänglichen Litteratur habe ich bisher 

 nichts über diesen Knochen gefunden; auch konnten mir 

 mehrere hiesige Zoologen und Anatomen, mit welchen ich 

 Rücksprache über denselben nahm, keine Auskunft darüber 

 geben. Für den Fall, dass jener Knochen noch keine be- 

 sondere Benennung erhalten hat^), könnte man ihn passend 

 als „Postparietale" bezeichnen, da er hinter dem Parietale 

 gelegen ist und mit diesem in näherer Beziehung steht. 

 Offenbar spielt derselbe am Schädel der Finnipedier und 

 insbesondere an demjenigen der Fhoca yrönlandica eine nicht 

 unwichtige Rolle ; doch scheint er bisher nicht genügend be- 

 achtet zu sein, yermuthlich deshalb, weil er nur an sehr 

 jugendlichen Schädeln deutlich abgegrenzt ist. 



In der nachstehenden Messungstabelle sind einige 

 Hauptdimensionen der beiden Dessauer Schädel mit denen 

 von zwei anderen Schädeln der Fhoca grönlandica zusammen- 

 gestellt. 



^) Man könnte daran denken, jenen Knochen mit dem Epioticum 

 oder mit dem Paramastoideum zu identificiren ; doch scheint mir weder 

 die eine, noch die andere Identification richtig zu sein. Auch die 

 Identification mit dem Interparictale erscheint mir unzutreffend. 



