Sitzutnj roni X>1 Juli ISOG. 127 



Zutheilun«]; zu den Gauoidon kaum in ZwcilVl <^o/()ü;eu 

 haben. M 



Als (Irittou Typus lurnnto ich die OstracodiTUicn. iüior 

 deren Kinheitliddvidt man zwar sehr versclüedener Ansicht 

 sein kann, die aber sich(>r in ilirer Gesaninitheit den iil)ri^en 

 Wirbeltliieren frennbirtij; «^n'^cnüberstelicn. Ihre ältesten 

 Vertreter, zugleicli die ältesten Wirbeltiiiere überhaupt — 

 die angeblich untersilurischen von Canon City können vcir- 

 läufig nur als devonisch angesehen werden - finden sicli 

 in der unteren Stufe des Ober-Silur, ihre jüngsten nach 

 kurzer phyletischer Lebensdauer im Ober-Devon. Sie sind 

 in erster Linie ausgezeichnet durch ein den Kopf und Rumpf 

 umhüllendes grossmaschiges Ilautskelet, w^elches zw^ar bei 

 den ältesten Formen noch keine typischen Knochenkörperchen 

 erkennen lässt, aber in seiner ganzen Structur nur mit den 

 echten Ilautknochen der jüngeren Vertreter in Beziehung 

 gebracht werden kann. Da ihr Schw^anz ganoidenartig 

 skeletirt ist, und andererseits ihre Extremitäten rudimentär 

 oder sehr modificirt sind, so stellen sie ein auffallendes 

 Gemisch verschieden specialisirter Wirbclthiereigenschaften 

 dar. Im Ganzen kann man ihre Körperform am besten mit 

 der einer Kaulquappe vergleichen, deren Form sich nament- 

 lich Coccosteus in auffallendster Weise nähert.-) 



Ihrem geologischen Vorkommen, wie ihrer gesammten 

 Morphologie nach sind die Ostracodermeu jedenfalls Ufer- 



^) Fritsch behauptet, einmal am Schädel eines Acanthodiers die 

 für die Selachier typische prismatische Inskrustation beobachtet zu 

 haben, eine Angabe, die von keiner Seite Bestätigung fand und sclioii 

 aus allgemeinen Gründen schwerlich Glauben finden dürfte. Auch den 

 morphologischen Auffassungen von Reis, der z. B. die tyjjisch sand- 

 uhrförmige Diaphyse eines Knochens des Schultergürtels als Claviculoid, 

 also als Hautknochen, anspricht, vermag ich nicht zu folgen. Seine un- 

 beschreiblich gelehrten Gründe für diese sonderbare Auffassung eines 

 Knochens, der seiner Lage und P'orm nach einen Innenknochen und alh-r 

 AVahrscht'inlichkeit nach die Scapula repräsentircn mus s, macht diese und 

 andere Anschauungen über dasSkelet der Acanthodier nicht aiuiehmbarcr. 



^) Die Coccosteiden sind vonCoPE und A. SmitiiAVoodward neuer- 

 dings von den Ostracodermen abgetrennt und zu den Diimoern gestellt 

 ■worden, aberzwingende Gründe sind für diese deniGesammtbau dieserFor- 

 men doch ganz fremdartige Deutung bisher nicht erbracht worden. Das 

 einzige dafür angefidu-tc ^loment, dass der Unterkiefer der Coccosteiden 

 dipnoer-artig war, müsstc doch erst histologisch genauer geprüft werden, 

 um eine Homologie beider Bildungen wenigstens wahrscheinlich zumachen. 



