ARACNIDI 357 



Oss. — Dalla descrizione e figura del B. Dufoiireius Brulle 

 (Expéd. se. de Morée, III. I. 2, p. 58, ta,v. XXVIII > fig. 2) è 



quella notizia, che più volte il Naturalista francese, nella sua Storia Naturale 

 degli insetti atteri, lascia qualche cosa a desiderare. Il prof. Pavesi poi non 

 ha in proposito osservazioni proprie, alle quali non avrei soggiunta parola ». 

 Con ciò egli mostra d' ignorare affatto che già Linné, nell' ed. VI-^ del Systema 

 naturae (Stockolmiae. 1748, p. 68), chiamandolo prima italicus, implicitamente 

 ammise e, fissando poi il suo nome in europaeus nel Museian Regis Adolplii 

 Friderici (Holmiae. 1751, p. 84) esplicitamente dichiarò che « Habitat in Italia 

 = Bor i Italian ». Non occorre che io mi estenda adesso a dimostrare essere 

 lo Scorphis europaeus L. 1754 il Bìithus in discorso e non lo scorpione gene- 

 ralmente chiamato europaeus, ossia una forma di Euscorjjius, avendo già suf- 

 ficientemente trattata la quistione il prof. Thorell (On the Class, of Scorpiotis, 

 in Ann. a. Mag. of Nat. Ilist. 4.» serie, XVII. 1876, p. 7, nota 2; Etudes scorpio- 

 logiques , in Afti Soc. ital. se. nat. XIX. 1876 (ed. marzo 1877) p. 165 (91), 206 (132), 

 207 (133), 211 (137)). Seal dott. Fanzago non pareva di accettare quella indica- 

 zione di patria del Gervais, doveva per lo meno mettere il Buthus euroioaeus 

 in appendice, come « species invisa » ed incerta per la nostra fauna, ma non 

 mantenere al proposito l'assoluto silenzio in un lavoro, che si annuncia col 

 titolo: Monografia degli scorpioni italiani (Atti Soc. Ven. Trent. Se. nat., I, 

 1872, p. 85, tav. III). È il buon metoJo universalmente adottato , perchè non 

 ci sarebbe più progresso se dovessimo soltanto basarci sui fatti verificati da 

 noi medesimi, si comincierebbe sempre da capo se non ci fondassimo un poco 

 anche su la tradizione o le indicazioni altrui, quando non si provino insussi- 

 stenti, gratuite o false. Ora noi abbiamo nessun diritto d'impugnare l'as- 

 serto di Linnè, che non può essersi immaginata la patria deirei«ropa<?i<5 1754; 

 e, ripeto, tentando nuove ricerche lo troveremo senza dubbio, perchè é una 

 specie che vive nei dipartimenti meridionali della Francia attigui alla nostra 

 Liguria e forse in tutto il littorale mediterraneo. 



11 dott. Fanzago però non si limita ad attaccarmi su questo punto ; 1' ultima 

 sua noticìna scorpiologica sembra scritta apposta contro di me, come non 

 risponde affatto al titolo, di cui l'autore abusa per infliggermi lezioni più 

 o meno aspre e non provocate, senza dire alcun che di nuovo intorno all'ar- 

 gomento principale. Io non risponderò certo alla chiusa, lasciandone a chiun- 

 que una sentenza imparziale, per restringermi a replicare sulla parte scien- 

 tifica. In primo luogo dirò che, imprendendo l'esame critico di una specie, 

 fa d' uopo ricorrere alle fonti e non si va a prestare le descrizioni di seconda 

 mano, come fa il Fanzago quando comincia cosi « Paolo Gervais caratterizza 

 lo -Se flavicaudus De-Géer colle seguenti parole: ». Egli poteva piut- 

 tosto riferiree discutere la frase e la descrizione del De-Géer (il/e;H02resi3oz{r 

 servir à l' histùire des Insectes.y II. 1778, p. 339, tav. 40, fig. H-13), che forse non 

 avrebbe scritto cosi facilmente e troppo leggermente concluso in siffatto 

 modo (p. 2-3) « io riteneva che lo Se. ftavicavdits di De-Géer restasse senza 

 significato; non era opportuno porre in sinonimia di questa non definita e 

 che lasciava sempre dietro a se il dubbio, una specie ben definita ed ampia- 

 mente descritta da più Autori. Inspirato a questo principio, nella mia mo- 

 nografia succitata, esclusi del tutto \o Scorpio Ae\De-Gèev ». Questo principio 

 urta contro le leggi finora stabilite della nomenclatura, trattandosi tanto più 

 di una specie al contrario definita, pubblicata e figurata dal De-Geér ; con si- 



