358 P. PAVESI 



difficile poter concludere se piuttosto a questa specie, o al pe- 

 loponnensis C. L. Koch esso appartenga. Quanto al numero dei 



mile ragionamento saremmo tenuti a cassare tutte le specie di Linnè , di 

 Fabricius, ecc. Ma è più sorprendente il periodo che fa subito seguito, quan- 

 tunque apparisca che dovrebb' esserne staccato col mezzo d'un altro che tro- 

 vasi più in basso: cioè, dopo aver riferita 1' informazione, scrittaglitJal prof. 

 ThoreW, che il flavicandis De-G. corrisponde al 7nassilieìisis ài Koch, dice 

 « questa notizia è sorta per una fortunata circostanza che non altera meno- 

 mamente la regola che in simili casi devesi seguire ». Dunque una penosa 

 ricerca bibliografica e complicata discussione, V esame e la determinazione 

 di tipi del De-Géer, per cui viene decisa in appello una sinonimia, sono fortuiti 

 e la regola sarebbe di respingere un nome cosi stabilito?! È vero che questa 

 « regola » ha il merito di essere affatto nuova e che non potrà essere adot- 

 tata che dal suo autore! Né appena il massiUe7isis Koch dovrà tradursi in 

 navicandis De-G. nella monografia del Fanzago. Il Thoveìà {Étx(d. scorp., 

 p. 211 (137) nota) ha or ora dimostrata anche erronea la sua determinazione 

 del provàncialis, che non è il provincialis Koch, ma il carpathicus Linn.; ed 

 a me pare altresì assai dubbio che 1' aquilejensis Fanz. sia 1' aquilejensis Koch, 

 specie molto più grande, che non ha la stessa forma di mano né equidistanti 

 le caratteristiche fossette del palmo della mano, come figura il Fanzago 

 (fig. 6), ma « es befinden sich drei Griibchen in der ge\^-òhnlichen Reihe, wovon 

 das hintere welter als das vordere von dem raitlern entfernt steht » (C. L. 

 Koch. Die Arachn. III. p. 101, fig. 244). Quindi il dott. Fanzago venne ad au- 

 mentare la confusione che già esisteva a riguardo dei supposti otto Eiiscorpii 

 nostrali, che insieme cogli europei in genere, attendono tuttora una mono- 

 grafia seria dalla penna d'un valente aracnologo, il quale avesse a disposi- 

 zione Tin gran numero di esemplari e di forme, specialmente dalle prove- 

 nienze di quelle del Koch, tanto a torto riunite sotto i nomi di europaens o 

 di fJaiHcaì(dis, quanto a torto distinte ed elevate tutte al grado di specie. 

 Non voglio dire con ciò che l'imica specie nuova pubblicata dal Fanzago, lo 

 Se. Canestrinii, sia da confondersi con altre ed anch' io l' ho ritenuta valida 

 nella memoria: Le prime crociere del Violante (Ann. Mus. civ. Genova, VIII. 

 1876, p. 430 (2(5)'i; è una specie che differisce dal carpathicus anche per la coda 

 più esile, carattere di cui il Fanzago non fa cenno. \ tal proposito anzi sono 

 ben lieto di sentirmi « rammentare » che il chiar. prof. Targioni-Tozzetti 

 (Annuario scient. industr. Anno IX. 1872 (non 1873) parte II, p. 512 (non 912)) 

 ha trovato pure sui monti pisani questa nuova specie. La quale indicazione- 

 non mi sarebbe sfuggita, e non avrei scritto che il Canestrinii è esclusivo 

 della Sardegna, siccome sono solito a fare tutte le indagini bibliografiche ne- 

 cessarie, se non fosse stata data per incidenza in un'opera destinata più al 

 popolo che agli specialisti, i quali conoscono già i lavori di cui tratta l'An- 

 nuario prima di quando esca alla luce. .Non giungo poi a comprendere cosa 

 aljbia voluto dire il Fanzago con queste parole « Anche nella vecchia rac- 

 colta del Museo di Padova esisteva un Androctonus stenelus di Koch, ma l'ho 

 trovato legato assieme a due esemplari del fimestus provenienti dall' Al- 

 geria (p. 4) ». Forse ch'egli crede che lo stenelus sia proprio sinonimo del- 

 l' europaeus, come io ho supposto (Aracn. turchi, p. 56 (9)), contrariamente 

 al Simon, che lo pensa un leptochelis Hempr. Ehr. (Arachn. de Syrie, in Ann. 

 Soc. entora. Fr., 5.- sene II. 1872, p. 250) e vuol escludere l' idea di una pro- 



