Siteung vom 19. Mai 1885. 113 



früher von Herrn Prof. B. ausgeführte Vergleich mit dem 

 Schädel eines Bullenbeissers durchaus passend und richtig sei. 



Leider muss ich von vorn herein bezweifeln, 

 dass der von Herrn Prof. B. kürzlich beschriebene 

 Schädel überhaupt von einem Canis jubatus her- 

 rührt! 



Es klingt das vielleicht Manchem überraschend , dass ich 

 dem Director des National -Museums in Buenos Aires gegen- 

 über einen Zweifel erhebe, ob ein von ihm mit aller Bestimmt- 

 heit und ohne allen Zweifel zu C. jubatus gerechneter Schädel 

 wirklich dieser Species angehört! Aber ich hoffe, diesen Zweifel 

 hinreichend motiviren zu können. Meine Gründe dafür sind 

 folgende: 



1. Der betr. Schädel stammt nicht von einem frisch ge- 

 tödteten Exemplar des C. jubatus, ist auch nicht etwa aus 

 einem Balge des Museums herausgenommen, sondern Herr Prof. 

 B. hat ihn von dem Sammler des Museums als angeblich fos- 

 silen Schädel erhalten. Derselbe soll in diluvialen Ablage- 

 rungen der Umgegend von Lujan ausgegraben sein. Herr Prof. 

 B. hat ihn in derThat früher für diluvial angesehen, bezweifelt 

 aber jetzt wegen der noch ziemlich frischen Beschaffenheit der 

 Knochensubstanz und wegen des Aussehens der anhängenden 

 Erdmasse das diluviale Alter desselben. x ) Ich kann letzteren 

 Punkt natürlich nicht beurtheilen, will auch an der Zuverläs- 

 sigkeit des Sammlers keinen Zweifel erheben ; aber ich muss 

 mich wundern, dass Herr Prof. B. ohne Weiteres annimmt, 

 dass jener Schädel von C. jubatus herrührt. 



2. Mehrere sehr wichtige Charaktere sprechen gegen 

 diese Annahme. Ich hebe folgende hervor: 



a) Alle Autoren, welche bisher über die Schädelform des 

 Canis jubatus geschrieben haben, heben die schlanke, schmale 

 Gestalt des Schnauzentheils, sowie die flache, wenig gewölbte 

 Stirn als charakteristisch hervor. So schreibt Renger (Säuge- 

 thiere v. Paraguay, pag. 139) dem C. jubatus im Gegensatze 

 zu dem europäischen Wolfe „einen weit kleineren Kopf, eine 

 dünnere und mehr zugespitzte Schnauze" zu. Andr. Wagner 



l ) Vergl. Description de la Rep. Arg. II, pag. 217 u. III, pag. 142. 



