— CXXVII — 



4. der ZeicheBtisch vertikal und in Neigung zum Mikroskop ver- 

 stellbar sein muss. 



Zur Begründung dieser Behauptungen habe ich folgendes zu 

 bemerken: 



ad 1. Die Forderung, dass Mikroskop und Zeichentisch auf einer 

 Grundplatte fest miteinander verbunden sein sollen, resultiert aus der 

 Thatsache , dass bei freistehendem Zeichentisch eine Verschiebung des 

 letzteren durch unvorsichtiges Anstossen oder Hängenbleiben mit dem 

 Rockärmel ein überaus häufiges Vorkommnis ist. Welchem Zeichner 

 wäre das nicht schon passiert und welcher Zeichner hätte sich nicht 

 schon über die Arbeit und den damit verbundenen Zeitverlust geärgert, 

 die der Versuch, die angefangene Zeichnung mit dem mikroskopischen 

 Bilde wieder in Deckung zu bringen, nach sich zieht, ganz abgesehen 

 von den Fällen , wo dieser Versuch überhaupt vollkommen scheitert ! 

 Trifft dagegen ein Stoss diesen Zeichentisch, wo alles festgestellt ist, 

 so macht das Mikroskop und zu zeichnende Objekt die Verschiebung 

 mit und es bleibt Bild und Zeichnung in Deckung. Die Erfahrung be- 

 weist dieses aufs unzweideutigste. 



ad 2 — 4. Die drei anderen Behauptungen hängen so innig mit- 

 einander zusammen, dass sie eine summarische Begründung erfordern. 

 Wir haben oben schon gesehen, dass die Zeichnung in ihren Grössen- 

 verhältnissen nur dann der mikroskopischen Vergrösserung entspricht, 

 wenn die Zeichenfläche sich in deutlicher Sehweite ^ 25 cm vom Auge 

 des Beobachters befindet. Wir gehen einen Schritt weiter, eliminieren 

 das bedingende ,,wenn" und sagen: die Zeichnung soll im allgemeinen 

 die Grösse des mikroskopischen Bildes haben, also muss .... Es ist 

 zwar richtig, dass man — normales Auge vorausgesetzt — auch in der 

 Tischebene zeichnen kann , wenn man auf diese Tischebene hin sein 

 Auge accommodieren lässt und das mikroskopische Bild mit der Mikro- 

 meterschraube in dieselbe Entfernung vom Auge rückt, was aber nur 

 innerhalb geringer Grenzen möglich ist, aber warum soll man hier in 

 eine Entfernung sehen , die wir im gewöhnlichen Leben beim scharfen 

 Sehen doch so gut wie nie benutzen ? Wenn wir ein Buch lesen oder 

 sonstige feine Gegenstände deutlich erblicken wollen, bringen wir doch 

 stets diese in deutlicher Sehweite an , nicht aber entfernter , und um 

 feine Gegenstände handelt es sich doch auch hier. 



Dazu kommt nun noch der weitere Punkt , dass beim Zeichnen 

 in der Tischebene , eben infolge der grösseren Entfernung vom Auge, 

 die Zeichnung eine Vergrösserung des mikroskopischen Bildes darstellt 

 und eine derartige Vergrösserung kann ich im allgemeinen nicht billigen. 

 Wo es sich um einfache Objekte handelt, kleine Krystalle etc., von 

 denen man nur Kontur- oder Situationszeichnungen aufnimmt, mag eine 

 derartige Vergrösserung hingehen, zumal man dieselbe berechnen kann, 

 bei allen feineren Strukturen aber, Gewebsschnitten etc., ist sie prinzi- 

 jjiell zu verwerfen , einmal , weil die Zeichnung nicht naturgetreu ist, 

 dann besonders aber auch aus folgendem Grunde : Gesetzt, ich zeichne 

 eine Zelle mit körnigem Inhalt. Würde ich dieselbe nun in der Tisch- 

 ebene , also vergrössert , zeichnen und die Körnelung als Pünktchen 



