— 24 — 



so werden ehen diese zum Teil an anderen Stellen des Berichtes 

 erkannt werden dürfen, wie z. B. in Z. 49, statt von einem Wogen- 

 schwall, wohl sicher von einem (Staub)gewühl die Rede ist u. s. w." 



Immerhin aber dürfte sich doch die Mitwirkung eines Erd- 

 bebens auf diesen babylonischen Sintflutbericht hin nicht mehr auf- 

 recht erhalten lassen, da das Erzittern der Erde und das damit in 

 Zusammenhang stehende Heraufbringen der Fluten aus der Tiefe zu 

 streichen ist. Es bleibt daher in der von Süess gegebenen natur- 

 wissenschaftlichen Lösung der babylonischen Flut nur der Cyklon 

 als Erreger der Sintflut übrig, soweit eben solche Lösung auf diesen 

 einen Bericht gegründet ist. 



Damit ist nun aber keineswegs die Mitwirkung eines Erdbebens 

 bei dieser Sintflut als unmöglich ausgeschlossen; denn wenn auch 

 der uns hier vorliegende babylonische Bericht nach der neuen Deu- 

 tung von einem solchen nicht spricht, so ist das doch in dem alt- 

 testamentlichen Berichte der Fall. Hier heisst es: „Das ist der 

 Tag, da aufbrachen alle Brunnen der grossen Tiefe", was auf ein 

 Herauftreten des Grundwassers infolge von Erderschütterungen hin- 

 deutet, wie SuESS gezeigt hat. 



Diese mangelnde Übereinstimmung zwischen beiden Berichten 

 kann nun entweder so gedeutet werden, dass das Heraufbrechen 

 der Gewässer aus der Tiefe eine frei erfundene Zuthat des jüdischen 

 Erzählers ist. Wenn aber letzteres nicht der Fall wäre, dann würde 

 dies darauf hinweisen, dass der biblische Bericht nicht aus dieser 

 in Ninive niedergelegten Version der babylonischen Sage, deren 

 Original sich in Erech befand, geschöpft wurde, sondern dass er die 

 Wiedergabe einer anderen, vielleicht noch älteren, uns nicht be- 

 kannten, etwas abweichend lautenden babylonischen Version ist, in 

 welchem sich die fraghche Stelle über das Heraufbrechen der Ge- 

 wässer aus der Tiefe befand. Es ist ja wohl in hohem Masse wahr- 

 scheinlich, dass über ein so gewaltiges Naturereignis noch andere 

 Berichte ausser den zufällig auf uns gekommenen in handschriftlicher 

 Aufzeichnung bestanden haben werden. Trifft diese Annahme das 

 Richtige, so würde die von Suess ausgesprochene Mitwirkung einer 

 Erderschtttterung bei der Sintflut dennoch zu Recht bestehen bleiben, 

 auch wenn der Bericht aus Ninive nach neueren Untersuchungen 

 keinen Anhaltspunkt mehr dafür gewährt. 



Die Frage nach dem Zeitpunkte, in welchem die babylonisch- 

 alttestamentliche Sintflut in den Niederungen des Euphrat und Tigris 

 sich vollzog, ist eine offene. In ziemlich einfacher Weise würde 



