— 160 — 



Die letztere Beobachtung Neümayr's kann ich hiernach vollkommen 

 bestätigen. Gegen die erstere erhebt die Reihe des JPhyll. torti- 

 siäcatum Widerspruch, indem hier von der ältesten direkt hergehören- 

 den Form, Fhyll. antecedens, zu den jüngeren eine stete Abnahme 

 in der Komplikation der Lobenlinie vorliegt: es erreicht die jüngere 

 Form nicht mehr den geschlitzteren Lobenbau der nächstälteren. 

 Man kann die Formenreihe des Fhyll. tortisulcatum also als eine 

 rückschreitende bezeichnen. Für die Skulpturverhältnisse ist kaum 

 eine Gesetzmässigkeit zu konstatieren, ebensowenig im allgemeinen 

 für die Nabelweiten der einzelnen Formen. Sind z. B. auch im Lias 

 Schwabens die Arten des mittleren Lias weitnabeliger als die des 

 oberen Lias, so kommt dieses kaum in Betracht, da die Entwicke- 

 lung des Phyll. heterophyllum aus einem Gliede der Reihe des Phyll. 

 numismale z. B. ausgeschlossen zu sein scheint. Als gesetzmässig 

 erscheint in der Reihe der schwäbischen Glieder der Formenreihe des 

 Fhyll. tortisulcatum ein stetes Weiterwerden des Nabels von der 

 ältesten Form zu der jüngeren. 



In bezug auf die Abstammung der Phylloceraten dürfte ein 

 sicheres Urteil zu fällen heute wohl noch schwer sein. Jedes Fhyllo- 

 ceras ist in seinen innersten Umgängen weitnabelig und verhältnis- 

 mässig breit- und niedermündig. Erwachsene Formen dieser Aus- 

 bildung mit einer vollkommen der der jurassischen Phylloceraten 

 gleichenden Lobenlinie finden wir in der alpinen Trias, in der nori- 

 schen und karnischen Stufe, so das PJiyll. neojurense Quenst. sp., 

 dehile v. Hau. sp., occuUum Müjs., invalidum Mojs. , pumilum Mojs. 

 In diesen Formen sind wohl die ältesten Vertreter von Fhylloceras 

 zu sehen ^. Wie resp. ob diese Arten von den engnabeligen Mega- 

 phylliten abzuleiten sind^, welche sich allerdings auch durch ge- 

 rundete Sattelblätter auszeichnen, dürfte wohl erst durch eingehende 

 Studien zu erläutern sein. 



Futterer will die Reihe des Fhyll. Loscomht Sow. sp. von 

 Monophyllites ableiten, indem er namentlich auch die Skulptur jener 

 mittelliasischen Arten als eine modifizierte der Monophylliten ansieht. 

 Bei Untersuchung der Entwickelung z. B. von Fhyll. numismale 

 und ibex konnte ich kaum ein Moment entdecken , welches ausser 



^ K. A. von Zittel stellt diese Arten zu Rhacophyllites, aber die Form 

 der Lobenlinie erinnert so durchaus an die der echten jurassischen Phylloceraten 

 (vergl. die Lobenlinie von Amm. neojurensis Quenst. mit der des Phyll. hetero- 

 phyllum Sow.), dass dieselben wohl sicher zu Phylloceras zu stellen sind. 



- K. A. von Zittel, Handbuch L 2. p. 437. 



