polilica in alcune conJizioui social! puo toUerare , 

 ma a cui vanamente cerclierebbesi fondamento nelle 

 leggi della natura. Consumata pero I'offesa, I'ag- 

 gredito non avrebbe piu diritto ad offendcre I'ag- 



») gere la dottrina del proporzionare le pene a'delitli. Una mag- 

 " giore intensita di malizia ricerca altrettanta maggiore inten- 

 i> sita di pena identica ». 



II talioue, considerato nel siio spirito, non nella materialitk 

 coUa quale applicavasi in antico presso vari popoli, vuole esatta 

 uguaglianza morale fra delitto e pena; ma I'aguaglianza non e 

 serapre necessaria alia guarenzia del diritto private & pubblico. 

 In luogo della ngualita fra il male del delitto e il male della 

 pena dee porsi un' equa proporzione fra 1' uno e 1' altra, di 

 guisa cbe il delitto maggiore non si punisca come il minore, ed 

 al contrario. La proporzione fra il delitto e la pena debb' essere 

 geometrica, non aritmeticaj che e propria soltanto della giustizia 

 commutativa: la prima, dal Vice, citato dal Mamiani, e delta 

 rettrice, e riguarda il merito ed il dcmerito delle persone; la 

 seconda e detta equatrice. 



La teorica della rigorosa ugnagliamza fra il male del delitto r 

 il male della pena, non potrebbe derivarsi che dai principj raorali, 

 o dall'ordine assoluto; ma non awi pena, che e sempre Gnita , 

 die vaglia ad uguagliare roffesa all' infinito. Ne I' uomo ne il 

 corpo sociale hanno la missione di vendicare le offese all'ordine 

 naturale, ma hanno il gius soltanto alia propria conservazionCj 

 individua dal processo a perfczionarsi ; e se alia sicurta di que- 

 sto giure basta una punizione di gravita minore del male rccato 

 dal delitto, una pena nella sua gravczza non necessaria e fuori 

 della giustizia. Sono sapienti le osservazioni del professore Man- 

 eini per ditnostrare la ingiustizia del talione guardato in se 

 »te$so c nelle conseguenze che ne verrebbero. 



