Tutte si fatte massime soao di tale evidenza che 

 in esse accordatamente convengono tutti i sapienti, 

 clie tutti i legislatori intendono piu o meno a vol- 



essere ingiusta una pena che per intero distrugga la persona- 

 lita umana^ perche, egli dice, il principio e lo scopo del diritto 

 hanno in quella il loro fondamento, e il diritto esiste per Tuomo 

 non I'uomo pel diritto j ed e contro ragione che lo scopo si 

 muti in mezzo. 



Da quest' ultima limitazione apposta dal signor Mancini al 

 gius punitivo verrebbe tolto alia societa il diritto ad infliggere la 

 pena di mortc; ma se ncl fatto questa pena fosse neccssaria al- 

 ia incolumita sociale non si saprebbe vedere, come la morte del- 

 I'ingiusto aggressore, giuridica ncH'individuo aggrcdito, non do- 

 vesse esser tale se irrogata dal sociale consorzio. La quistione del- 

 la pena di morte non parmi questione di scienza , ma di sem- 

 plice fatto, s' ella cioe sia necessaria. 



E parmi poi troppo estesa la massima dcU' accennato scrittore 

 che i beni che non sono nn prodotto dell'attivita deiruomo non 

 possono perdersi pel delitto. Di questa maniera neppure la pri- 

 gionia potrebbe dirsi legittima, perche il bene della libertk non 

 e un bene acquisito , ma una naturale prerogativa dell' umana 

 specie. Ne parrebbemi che potesse dirsi che la liberta sociale 

 possa perdersi colla prigionia, perche sia dessa un diritto acqui- 

 sito, a differenza della liberta morale, dappoiche amcndue si fatte 

 liberta, se pu6 farsi tra esse distinzione, sono all' uomo con- 

 naturali. 



I caratteri generali delle pene, aggiunge saviamente il citato 

 Mancini, vogliono cssere, per 1' elemento morale che dee sempre 

 accompagnarne la sanzione, personali, divisibili, morali; e pel 

 principio della utilita, debbono esscre preventive o esemplari , 

 correggitrici, riparabili o remissibili. 



