3oi 



w non minore tli due metrl «, Tall sono le rlsposte 

 del sig. Vantini alle obbiezloni del critico francese. 

 Nel proposilo poi della importanza per la storia 

 deirarti che annette il sig. Rochette alia propria 

 ipotesi che 1' edificio in questione fosse piuttosto 

 una curia costrutta a mode delle pompejane, clie 

 un tempio, osserva il nostro arcliitetto che in tal 

 caso non potrebb' esse considerarsi che una piu no- 

 bile riproduzione di un edificio secondario che tut- 

 tora sussiste^ ma clie ove si qualificasse per un 

 tempio fatto ad imitazione del capitolino, divente- 

 rebbe nella storia dell' arti 1' unico monumento che 

 porgesse un' idea nobilissima del principale fra i 

 sacrl edifizi dl Roma, che piu non esiste. « La sola 

 w novita ( egli soggiunge ) che offre 1' opinione del 

 « nostro autore si limita a questo, che il foro di 

 » Brescia, paragonato coi piu cospicui di Roma e 

 « con quelli che per tradizioni storiche o per ve- 

 ?' stigla si conoscono appartenenti a municipj, sa- 

 « rebbe il solo che fosse stato privo di un tempio. 

 w Ma non si faccia quest' onta alia religione dei 

 « nostri padri^ che certamente il principale edificio 

 M del foro bresciano era consacrato agli dei ». 



Ollre alia principale censura, della quale abbiamo 

 sin qui parlato, alcune altre secondarie se ne tro- 

 vano nell' ai'licolo critico del sig. Raoul-Rochette. 

 Versa la prima dl queste sulla tavola III.^ del 

 Miiseo bresciano illustrato, rappresentante la ristau- 

 razione della facciata del nostro edifizio, clie 11 cen- 

 sore trova inesatta, sia perche il frontone "vi si vede 



