256 



grammatlci greci, i quali clal trovare ne' loi'o antl- 

 chl scrittori alcune forme grammatlcali non altro 

 conclusero se non che fino dagli anllchi tempi si 

 era incominciato il processo grammaticale che tras- 

 formb la lingua antica in moderna, e al sue argo- 

 mentare da cio che male da consimili eccezionali 

 coincidenze del latino coll'italiano trovate nesli scrit- 

 tori, si corre a concludere che in autico si par- 

 lasse in Italia una lingua grammaticale eguale alia 

 presente, egli ( senza entrare in cio che si peusas- 

 sero i modernl grammatici greci, come cosa ch'ei 

 tiene estranea alia questione) risponde, che le coin- 

 cidenze di cui si tratta fra il latino desli antichi 

 monumenti e la lingua italiana, come a dire i pro- 

 nomi usatl a modo di articoli, i troncamenti delle 

 finali, le sempliiicazioni de' \erbi, 1' uso degli ausi- 

 liarj, non ch'essere eccezioni, come le qualifica il 

 sig. Rosa, erano al contrario le forme comuni della 

 lingua parlala, le quali si -vennero mano mano 

 sperdendo a mlsura die gli scritton riducevano la 

 lingua loro a regolari forme grammaticali, per ri- 

 comparlre poscia allorquando, venuta meno I'arte 

 degli scrittoi'i, dovette sorgere e levare il capo la 

 lingua volgare^ e che admettendosi la contraria 

 sentenza, conveixebbe dire che la lingua gramma- 

 ticale precedesse la lingua parlata, e die le favelle 

 fossero opera degli scrittori prima die de' parlanti. 

 Applicando poi a se medesimo le parole del sig. 

 Rosa che accennano a troppo precipitate conclu- 

 sioni, dichiara non aver v<i\\ dalle voci c forme 



