j3ri 



pjiora mucedo^ I'autore non creJe dover lasciar 



senza rlsposta quesli dubitalori. Ai priml dunque 



lisponde opponendo loro le gravissime autorila di 



Criyelli, Yitladini, Cesati, attestant! la reale eslstenza 



della produzione fungoldea In discorso, rlmandan- 



doli alle opere di Montagne, di MenevlUe^ notaudo 



loro die un Link ha istitulto queslo genere, clie 



Fries nel sue sistema micologico ne descrive a 6 



specie, clie il Coi'da ne istiluisce niolte di nuove, 



e ne presenta le figure nella sua opera Icones Fun- 



yoriun^ cbe tutli i piii celebrl .crittogamisti, dal 



Fiorentino Miclieli fino a quelli d'oggidi, tennero 



questi prodotti per quelli che sono, cioe Tcri or- 



ganisrai vegelablli^ e osservando finalniente clie una 



Tolta clie si dubitasse die la Botrytis sla una crislal- 



lizzazione, lo stesso dubbio dovrebbe estendersi a 



tulto I' ordine degli ifomiceli, in cui si numerano 



undlcifamiglie, suddivisein laB generi, I'uno de'quali, 



il Botrytis, die non e il plu ricco, con la oltre a 



4o specie. Risponde ai secondi allegando le sue 



proprie e replicalissime osservazioni microspiclie, 



suUe quali fondato, asslcura di non aver niai veduto 



eiFettuarsi il passaggio della Bolrite nelF Ascopliora, 



e d'a-ver osservato bensi molle volte I'Ascopbora e, la 



* . . . 

 Botrite sopra un solo individuo, nia d'averle vedute 



entranibe niantenere in ogni periodo di tempo le 



loro distinte forme. Con die pero non inlende di 



contrariare a quei botanici die tengono non solamente 



possibile, nia reale la tiasfonnazione di alcuu genere 



nell'altro^ die anzi. oltre al citarne gli esenipj dai 



