86 



M idenllco col rlcercare se una o plu sieno le ra- 

 » cllci di una potenza, giacche se una e la rad'ice, 

 M una certamente sara la polenza e una )a inco- 

 w gnita. Ora il dlscorso filosofico conclude rebbe die 

 w slccorae, data una radlce, non vl puo essere clie 

 w una corrispondente potenza, cosi, data una po- 

 ?» tenza, non \1 potesse essere clie una radlce. Se 

 >» vi fossero piu radicl, una sarebbe certamente 

 a maggiore deiraltra: la cosa magglore adunque, 

 n moltiplicata per se medesima, darebbe lo slesso 

 " prodolto della cosa minore egualmenle per se 

 »» niedesiraa moltiplicata; lo clie e assurdo. Come 

 n la radlce e un futtore die moltlplica la radlce 

 M medesima, e anclie un divisore die divide la po- 

 v> tenza. Ora inOnlti possono essere i divisori di 

 w una quantita e quindi Infiniti i quozienti. Havvi 

 w pero fra gli uni e fra gli altri una tal legge, die 

 w quanlo 11 divisore e niaggiore, tanto e minore il 

 5> quoziente, e cio in geoinelrica Inversa proporzio- 

 n ne. Per6, se due sono le radicl, seguendo la so- 

 w pradetta legge cosiante, irapreteriblle, dovrebbe 

 » avvenire die, divisa la potenza per la radice 

 " magglore, si avesse il prodolto minore, divisa per 

 t> la minore, si avesse il prodolto magglore, ma 

 M qui succedtirebbe Topposto: divisa la potenza per 

 M la radice magglore, darebbe il qnoto niaggiore, 

 » cloe la stessa radice magglore, divisa per la mi- 

 s' nore, darebbe il quoto minore, con manifesto pa- 

 » radosso. Ancora: la radice e una potenza^ non n 

 •>■> havvi allra dllTereuza fia essa e le altre potcMzo 



