162 W. Michaelseii. 



(iliiem Samentricliter-Dissepiment) enden, erhalten geblieben sind. Bei 

 Rh. brachycephala ty^nca ist die Eeduktion noch weiter gegangen, inso- 

 fern die rudimentäi-en Samenleiter des vorderen Paaies gar nicht mehr 

 ihr ursprüngliches Samentricliter-Dissepiment erreichen, sondern frei im 

 10. Segment enden. [Bei den beiden Formen der Rh. hrachyrephala sind 

 die verlassenen Atrien des vorderen Paares paarig geblieben, nicht unpaarig 

 geworden wie bei Rh. limosella.] Mrazek (1. c. p. 456) will als nachweis- 

 bare Reduktion nur die Fälle gelten lassen, wo ein paariges Organ durch 

 Reduktion unpaarig geworden ist. Mrazek ist hierin meines Erachtens 

 zu strenge. Ich glaube auch nicht, daß MRAZEK seine Ansicht über die 

 Reduktionsersclieinungen nach eingehende!" Prüfung der Rliynchelmis- 

 Verhältnisse aufrechterhalten würde. Hiei- liegt die Sache doch ganz 

 klar vor uns. Zugleich mag dieser Fall (zusammen mit anderen, oben 

 angeführten) zeigen, daß wir doch manchmal recht wohl die Richtung 

 erkennen können, in der eine gewisse Entwicklung vor sich gegangen ist. 

 Mrazeks „überall", bezüglich auf den Satz: „man sieht eine Entwicklungs- 

 reihe, aber weiß nicht, welches Ende das vordere, ältere, welches das 

 hintere ist" (1. c. p. 455), läßt sich glücklicherweise durchaus nicht auf- 

 rechterhalten. Mrazek muß mich übrigens mißverstanden haben. So 

 weit, wie er es darstellt, bin ich nie gegangen. Ich habe nie behauptet, 

 daß die Maximal-Anzahl der Organe für die Konstruierung der mutmaß- 

 lichen Ahnenform maßgebend sei. Ich habe sehr wohl das Auftreten 

 überzähliger Organe in Rechnung gezogen. Als sichere Reduktionsformen 

 habe ich nur die bezeichnet, bei denen noch Spuren des zurückgebildeten 

 einen Organpaares übrig geblieben, so die RhyncJielmis-, Stylodrilus-, 

 Trichod7-ihis-¥ ormen und ähnliche. Zu diesen Reduktionsformen mußte 

 ich fraglicherweise auch Lumbricnlns variegatus rechnen; denn nach der 

 VEJDOVSKYschen Darstellung besaß diese Art neben einem vollständigen 

 Paar männlicher Ausführapparate das Rudiment eines zweiten Paares, 

 Vejdovskys Kopulationsdrüse, die ich nach dem Vergleich mit Rhynchehms 

 nur für ein verlassenes Atrium des vorderen Paares ansehen konnte. 

 Nach dem Erscheinen der zitierten MRAZEKschen Arbeit klärt sich die 

 Frage allerdings, und jene sogenannte Kopulationsdrüse enthüllt sich als 

 überzähliges Atrium. Im übrigen aber kann die erweiterte Kenntnis über 

 die Geschlechtsverhältnisse von Lunibriculiis variegatus, die wir MRAZEK 

 verdanken, meine Ansicht über diese Reduktionserscheinungen nicht 

 ändern. Diese Art zeigt in ihrer bedeutenden Variabilität ganz besondere 

 Verhältnisse, die für die Beurteilung der Artbildungs-Verhältnisse von 

 ganz bedeutendem Werte sind. Aber wir können die übrigen Lumbii- 

 culiden nicht mit dieser in der Jetztzeit variablen Art auf eine Stufe 

 stellen. Bei den meisten übrigen Lumbriculiden, den Rhynclielmis-, Sty- 

 lodrilus-, Trirhudriliis- Arien usw., liegen die ^'erhältnisse aber ganz anders; 



