OOS W. Micliaclscu. 



Auffassung- ausschlösse? Sicherlich nicht. Kine licgcl aber luulj bestehen; 

 denn die Nomenkhitur ist ein Verständio:ungsniittel, festgestellt durch 

 Übereinkunft. Besser eine Regel mit Schwächen, die meiner Ansicht 

 nach unvermeidbar sind, als Regellosigkeit, die eine Verständig-ung er- 

 schwert. Nichts ist Aviderwärtig-er als eine stete Unsicherheit und ein 

 häuhgei-, von der Laune beziehungsweise Subjektivität der einzelnen 

 Autoren abhängiger Wechsel, l^esser ist sicherlich ein einmaliger gründ- 

 licher Kehraus mit darauffolg-ender Stetigkeit. Bei der (Gründlichkeit 

 ihrer Durcharbeitung aber gewährt uns die HAKTMEYERsche Revision die 

 sicherste Gewähr für eine derartige Stetigkeit. Ich habe mich deshalb 

 entschlossen, die HAUTJIEYERsche Revision in vollem Umfange anzunehmen 

 und auch meinen Fachgenossen die Annahme dringend zu empfehlen. 

 Nur bei allgemeiner Annahme kann diese Revision als A\'ohltat wirken: 

 I)(>i teilweiser Ablehnimg würde sie das AViiTsal vermehren. 



Die Annahme der Revision verlangt die Gewöhnung an viele neue 

 beziehungsweise früher meist ganz ungebräuchliche Namen. Das erscheint 

 auf den ersten Blick sehr lästig und verwirrend. Ich kann aber aus Er- 

 fahrung im Fache der Oligochäten feststellen, daß sich der Fachmann 

 sehr schnell an die neuen Benennungen gewöhnt. Seit der Revision der 

 Oligochäten im ..Tierreich'' ist noch lange kein Jahrzehnt verflossen — 

 welche)- Oligochätologe denkt nun z. B. noch an den Namen Pericliacin. 

 der doch seit SCHMAEDAs Veröffentlichung (1861) ganz gebräuchlich war? 

 Freilich, in allgemeinen Lehrbüchern, gärtnerischen Zeitschriften, Reise- 

 beschreibungen und anderen nicht speziell oligochätologischen Schriften 

 findet man noch heute diese Bezeichnung, und da Avird sie wohl noch für 

 .Jahrzehnte ein posthumes Dasein fristen. Diese allgemeinere Litei-atui- 

 würde aber selbst bei dem weitmöglichsten Konservativisnuis gegenübei' der 

 Fachliteratur ifickständig bleiben, adojjtiert sie vielfach doch nicht einmal 

 jene Ändei'ungen, die aus rein wissenschaftlichen Gründen unumgänglich 

 sind, wie die Aufteilung älterer zu weit gefaßter Gattungen. In derartigen 

 iiichtfachmännischen Schriften kann man noch jetzt die Bezeichnung Liim- 

 hr/cns im ältesten LiNNlÖschen Sinne, gültig für jeden Regemvurm, antreffen 

 oder X(us im ältesten MÜLLERschen Sinne, die ganze Familie Xdididai- 

 umfassend. Dies kann uns also in unseren fachmännischen Beschließungen 

 nicht beeinflussen. Mag in nichtfachmännischen Schriften z. B. der Name 

 Asridiii luhig weiter gebraucht werden. B(M der früheren Unklarheit über 

 die konkurrierenden Bezeichnungen Ascidia und rinilhisin (^scheint mir 

 die endgültige Ausmerzung des Namens Ascidln sogar willkommen. Die 

 Bezeichnung der ganzen (Gruppe als „Ascidien" bezw. ..Axvidiaiva" braucht 

 dadurch nicht beeintlußt zu werden; Hegt doch auch anderen (Jruppen- 

 bezeichnungeii. wie etwa ( Hinochititd. I'oljicliurhi. llln<diti(<(. Ldrcdcvn. 

 kein entsprechender ( iattungsnanie zugiiuide. 



