Die Pyuriden [Halocynthiiden] des Naturhistorischen Museiim.s zu Hamburg. 229 



In zwei Punkten kann ich der HARTMEYERschen Erörterung- nicht 

 ganz bezw. gar nicht beistimmen. Erstens: HARTMEYER weist (1. c. p.5) 

 die Verantwortung' für die Änderungen in der Terminologie der Ascidien 

 von sich — das ist gerechtfertigt — und schiebt sie ohne Einschränkung 

 denen zu, denen wir die NomenMaturregeln zu verdanken haben — das 

 ist wohl nicht in ganzem Umfange zu rechtfertigen. Daß die Umwälzungen 

 im Kreise der Ascidien so bedeutend sind, liegt nicht allein an den nicht 

 ganz wegzuleugnenden Schwächen der internationalen Nomenklaturregeln. 

 Ein großer Teil der Schuld ist den Autoren der betreffenden Gattungen 

 bezw. den späteren Eevisoren zuzuschieben. In keinem mir näher ver- 

 trauten Fache ist so viel gesündigt und an alten Sünden so hartnäckig fest- 

 gehalten worden wie bei den iVscidien, und zwar handelt es sich um Sünden, 

 die nach keiner Nomenklaturregel zu rechtfertigen sind: Yerkennung 

 älterer Gattungen, Neuaufstellung von Gattungen ohne jegliche Rücksicht 

 auf ältere, Aufstellung von Gattungen ohne jegliche Art oder nur mit 

 einer „species nuda", Nichtberücksichtigung wichtiger und durchaus nicht 

 verschollener Ascidien- Arbeiten und dergleichen. Das sind Fehler, die ver- 

 bessert werden müssen, und für deren Änderung nicht die modernen 

 Nomenklaturregeln verantwortlich gemacht werden dürfen. Ein Ver- 

 jährungsrecht würde die Mißgriffe, von denen ich hier rede, nicht treffen, 

 denn ich denke hierbei nicht an die alten Autoren der LiNNEschen 

 Periode, sondern an Fachgenossen aus der Nach-SAViGNYschen Zeit, bei 

 denen man eine kiitikvollere Behandlung des Gegenstandes verlangen durfte. 



In einer anderen Hinsicht stehe ich Hartmey^ER diametral gegen- 

 über. Hartmeyer vertritt in Anlehnung an SEELIGER den Standpunkt, 

 daß „infolge der Nomenklaturregeln Autoren, die sich um die Förderung 

 unserer Kenntnisse durch grundlegende Arbeiten hohe Verdienste erworben, 

 eine kaum zu rechtfertigende Zurücksetzung in ihrem Autorenrecht erfahren, 

 während andererseits minderwertige und bedeutungslose Arbeiten anderer 

 Autoren, die oft nur ganz zufällig und ohne weitere Begründung einen 

 Typus bestimmt oder dergleichen Änderungen vorgenommen haben, für die 

 Feststellung gültiger Namen weit über Gebühr gewürdigt werden !" (1. c. p. 3). 

 Diese Auffassung kann ich nicht teilen. Ich behaupte, daß z. B. die 

 Bedeutung und die Verdienste Savigny^s auch nicht um Haaresbreite 

 geschmälert werden, wenn die eine oder die andere der von ihm benannten 

 Arten oder Gattungen eine Namensänderung erfährt. Die Bedeutung und 

 der wissenschaftliche Ruhm eines Forschers entspricht durchaus nicht der 

 Zahl der systematischen Benennungen, die er geschaffen hat. Wäre das 

 der Fall, so würden ja Savigny' und andere verdienstvolle Forscher von 

 manchen Dilettanten bei weitem geschlagen. Ich meinerseits halte eine 

 kritische Sichtung, eine Klarstellung fraglicher systematischer Punkte und 

 Ausmerzung unbrauchbarer Bestandteile für reichlich so verdienstvoll wie 



