Die Pj'uriden [Halocyntliiiden] des Naturhistorischeii Museums zu Hamburg. 945 



charakteristisch ist. Die Abbildung- des gTößeren Stückes bei der Heller- 

 schen Originalbeschreibimg (1. c. Taf. III, Fig. 1) zeigt diesen Charakter 

 recht deutlich. Bei dem von Traustedt abgebildeten Stück (1. c. Taf. 36, 

 Fig. 4) scheint diese Modifikation der Deckelpartie durch Streckung des 

 Tieres und fast vollständige Ausglättung der sie begrenzenden Horizontal- 

 wülste unsichtbar geworden zu sein ; doch erwähnt TRAUSTEDT eine solche 

 Bildung im Text. Auch die Abbildung ROULEs von seiner Cyntlüa dura 

 (1. c. PI. VIII, Fig. 61) läßt nichts von einer solchen Bildung erkennen. 

 Es erscheint mir aber fraglich, ob EOULE die gleiche Art vor sich hatte. 

 Bei dem RoULEschen Material soll der Zellulosemantel oberflächlich ,,ä peu 

 pres lisse" sein. Das entspricht nicht den Befunden Hellers an den 

 Stücken aus der Adria und Traustedts an dem Material vom Golf von 

 , Neapel, ebensowenig meinem Befunde an den vorliegenden Neapolitaner 

 Stücken. Die Bewaffnung mit Schuppendornen am Zellulosemantel inner- 

 halb des Einganges der Körperöffnungen ähnelt sehr der von P. [H.] Hupferi 

 n. sp. (siehe oben, p. 241); doch finden sich bei P. [H.] dura, wenigstens an 

 der Ingestionsöffnung, Schuppendorne, die \iel kleiner, scharf gebogen 

 und einem Raubvogel-Schnabel ähnlich sind (Fig. 30). An der Egestions- 

 öffnung sah ich nur Schuppendorne, die wie bei P Hupferi fast gerade 

 gestreckt und gleichmäßig groß sind; doch war auch hier die regel- 

 mäßige Anordnung in Querreihen, wenn überhaupt vorhanden, nicht so 

 deutlich wie bei P Hupferi. Ob sich bei P dura die Bewaffnung an der 

 Ingestionsöffnung durchweg von der der Egestionsöffnung unterscheidet, 

 wie es nach Prüfung einer Teilpartie den Anschein hatte, oder ob beide 

 Arten der Schuppendorne (die kurzen, stark gebogenen und die langen, 

 fast gerade gestreckten) an beiden Körperöffnungen vorkommen, kann 

 ich nicht sicher angeben, da ich nicht noch eines der wenigen mir vor- 

 liegenden Exemplare zerschneiden mochte. 



Einer Erörterung bedarf noch die Gestaltung der Ge schlecht s - 

 apparate. HELLER hat sich zweifellos geirrt, als er angab, daß die Hoden 

 „in Form einer dünnen graulichen, feinlappigen Masse, welche unmittelbar 

 an der Innenseite der Tunica sich ausbreitet," erscheinen, die Ovarien 



andererseits als „Doppelreihe rundlicher oder mehreckiger Läppchen 



aus denen ein gemeinschaftlicher Ovidukt nach hinten und innen zur Kloake 

 führt und hier ausmündet". Nach Untersuchung der mir vorliegenden 

 Stücke kann ich feststellen, daß jene vermeintlichen Hoden nichts anderes 

 als die schon von D AHLGRÜN {1. c. p. 625) geschilderten Exkretionsorgane 

 sind, daß die Hoden tatsächlich innerhalb der Geschlechts-Säckchen neben 

 den Ovarien liegen. Diese Geschlechts-Säckchen, die übrigens nach Gestalt, 

 Anordnung und Ausmündung genau der HELLERschen Angabe entsprechen, 

 sind also nicht lediglich weiblich, wie HELLER annahm, sondern zwittrig. 

 Die Geschlechtsorgane der RoULEschen Form weichen von denen des 



