Die Pj'urideu [Halocyiitlniden] des Xaturhistorischeii Museums zu Hamburg. 283 



selbe besteht aus dicht und unregelmäßig- g-estellten schlanken Schuppen- 

 dornen (Taf. II, Fig-. 10). Der frei aufragende Teil ist ein schlanker, 

 deutlich gebogener, scharf- spitziger Hohldorn von ca. 60 fi Länge und 

 an der Basis ca. 8 ^^ Dicke. Die eigentliche Schuppe, der basale Teil 

 des Schuppendorns, ist auffallend plump, etwa 50 fi lang und 10 fj dick, 

 vom frei aufragenden Hohldorn etwas abgebogen. Diese Schuppendorne 

 stimmen recht gut mit der betreffenden Abbildung RoULEs von M. vulgaris 

 (1. c. PI. IX, Fig. 83) überein. Das ganze Organ ist etwa 0,1 mm lang. 

 Diese Schuppendorne sind von denen des oben beschriebenen M. ])oly- 

 morphus von Gore'e so sehr verschieden, daß kaum eine nähere Verwandt- 

 schaft zwischen meinen M. scrotum und M. polymorphus angenommen 

 werden kann. Unterhalb bezw. innerhalb der Region der Schuppendorne 

 finden sich an der Zellulosenmantel-Auskleidung der Siphonen bei M. scrotum 

 die gleichen zerstreuten, schlanken, fadenförmigen Tentakel wie bei 

 M. poJymorphus und den verschiedenen Formen von M. exasperatus. 



Innere Organisation. Der Weichkörper ist durch die langen 

 inneren Siphonen ausgezeichnet. 



Die Tentakel sind bei verschiedenen Stücken etwas verschieden 

 gebildet. Bei dem Stück von Grönland (?) weisen selbst die größten 

 Tentakel nur eine einfache Fiederung auf. Diese Fiedern 1. und einziger 

 Ordnung sind dabei sehr verschieden groß, verhältnismäßig plump, kegel- 

 förmig. Bei dem Stück von Nizza weisen die Fiedern 1. Ordnung deutlich, 

 wenn auch ziemlich spärlich, eine Fiederung 2. Ordnung auf und bei 

 dem Stück von Neapel ist diese Fiederung 2. Ordnung an den großen 

 Fiedern 1. Ordnung der größten Tentakel ganz ausgebildet. Dieses 

 letztere Stück stimmt also mit den Angaben Hellers und Teaustedts 

 über M. vulgaris und mit den Angaben RoULEs über M. Sabatieri überein, 

 während RouLEs M. vulgaris mit der Grönland-Form übereinstimmt. Da 

 offenbar Übergänge zwischen den extremen Formen vorhanden sind (z. B. 

 das Stück von Nizza mit spärlicher Fiederung 2. Ordnung an den Ten- 

 takeln), so halte ich eine artliche Sonderung dieser Formen für unan- 

 gebracht. Sie mögen als Varietäten gesondert werden. Für die Fest- 

 stellung der typischen Form lasse ich mich durch folgende Überlegung 

 leiten. Die Zugehörigkeit des HELLERschen (und TRAUSTEDTschen) 

 M. vulgaris zu einer der von mir untersuchten Formen ist wegen der 

 Angaben über die Gestalt des Afterrandes (siehe unten!) sehr zweifelhaft. 

 Ich vermeide deshalb, meine Entscheidung auf diese Formen, M. vulgaris, 

 zu basieren; bleiben demnach die RouLEschen Formen. Von diesen ist 

 eine, 21. Sabatieri, besonders benannt. Wollte ich diese als Typus der 

 Art ilf. scrotum s. 1. bestimmen, so müßte ich für die zweite ROULEsche 

 Art einen neuen Namen bilden. Um das zu vermeiden, bestimme ich 

 RoULEs M. vulgaris mit einfacher Fiederung der Tentakel als Typus 



