^ 64 — 



Fig. 2 der dritte, äussere, Schneidezahn des Unterkiefers 

 von Pal. medium. 



Fig. 13, 15 ist der erste obere Schneidezahn, 

 Fig. 14 der zweite obere von Pal. hippoides. 

 Fig. 29 a gehört in den Unterkiefer , 

 Fig. 30 in den Oberkiefer des Pal. minus. 



8) Professor Quenste dt hielt folgenden Vortrag , über den 

 er Nachstehendes später einsendete. 



Die künstlich zusammengestellten Kiefer, welche Herr 

 Dr. Fr aas der Versammlung vorlegte, wichen in Beziehung auf 

 die Schneidezähne wesentlich von den früheren nur durch die 

 Zusammenstellung ab (Jahreshefte, VIII., pag. 218); in ihrer jetzi- 

 gen neuen Deutung verdienen sie meinen vollkommenen Beifall, 

 nur gehört der Eckzahn 1. c. Tab. VI, Fig. 9 und 10 wegen seiner 

 geraden vorderen Kaufläche entschieden der cämentirten Species 

 (hippoides Fr.) an, als obere Eckzähne des medium können nur 

 die grössten bei Frohnstetten gefundenen Eckzähne gedeutet werden. 

 Darnach würden also bei cämentirten und cämenllosen oben und 

 unten sechs Schneidezähne sein, wie bisher richtig angenommen 

 wurde , was sowohl durch Alveolen , als Zahnformen bewiesen wer- 

 den kann. Es hält schwer , für die cämentirten den richtigen 

 Namen zu finden; die kleinen könnten vielleicht mit Cuvier's 

 minus stimmen, aber hippoides dürfen die Grossen darunter nimmer- 

 mehr heissen. Denn diese Bl ain ville'sche Species hat zwar 

 auch schlanke Füsse, allein ihr Gebiss und Lager (Sansans) stimmt 

 vollkommen mit Cu vier' s Pal. Äurelianense. Dagegen bildet 

 Cuvier {Oss. foss., 3te Aufl., Tab. LI, Fig. 5) ein Pal. curtum 

 mit vier hintern Backenzähnen ab, die vollkommen mit den Frohn- 

 stetter stimmen , nur sind sie etwas kleiner, als die grösste Species. 

 Leider hat Cuvier zu diesem Fragment viele Stücke gezählt, 

 die offenbar ganz andern Thieren angehören, so dass man diesen 

 Namen nicht wohl einführen kann. Owen, jener schlagenden 

 Verwandtschaft nicht gedenkend, beschreibt Kieferreste aus dem 

 Eocene Sand von Horstl (Quarterly Journ. geol. soc. 1840. 

 pag. 17), die zwar ein wenig grösser, als Cuvier's Bruchstück, 

 aber doch fast \ kleiner, als unsere grössten bleiben, er nennt 



