— 137 — 



Gelenksendes an dem linken Knochen vonLangenbrunn von Fig. 66 

 a bis b = IOV4'", ^" ^^^ einen von Aachen am bedeutendsten 

 = I2V4'" ist, an dem (hier auch als linken gezeichneten) rechten 

 ebendaher nur 10'" beträgt, bei dem Fig. 71 linken von Eppels- 

 heim dagegen IIV2'". An den zwei Sceletten lebender Murmel- 

 thiere beträgt die Breite derselben an dem zu dem Schädel von 

 36"' Länge gehörigen Oberarmknochen Fig. 66 10'", an dem 

 des andern Sceletts mit 33"' Schädellänge nur 8V2'"- Di- zu 

 der äussern Seite der Diaphyse sich heraufziehende dünne Gräthe 

 ist bei den fossilen Knochen etwas mehr entwickelt, als bei den 

 frischen Knochen, jedoch ist der Unterschied sehr gering, und 

 verliert dadurch an Bedeutung , dass seine Entwicklung mit dem 

 Alter zuzunehmen scheint, indem er an dem kleineren rechten 

 Oberarmknochen von Aachen und an dem kleineren frischen 

 Scelett weniger entwickelt ist. Allen fossilen und frischen Knochen 

 ist die kleine Oeffnung der Scheidewand zwischen der vordem 

 und hintern Gelenksgrube gemein, sie fehlte jedoch vielleicht an dem 

 linken Oberarmknochen Fig. 68; bei den Knochen von Eppelsheim 

 und Aachen ist der nach dem Innern Gelenkshöcker von dem 

 untern Theil der Diaphysc abgehende, bei dem Knochen von 

 Langenbrunn und den frischen Knochen fast wie bei den Katzen- 

 arten abgesonderte und eine Brücke bildende Fortsatz c nicht 

 durch einen Zwischraum von dem Knochen getrennt, sondern 

 nur durch eine entsprechende Erhöhung angedeutet. Ob letzterer 

 Unterschied bei der vollkommenen Uebereinstimmung in der 

 Form anderer Knochen, z. B. des Femur, Cubitus , des Becken- 

 theils mit der Pfanne, die ich vergleichen konnte, einen speci- 

 fischen Unterschied zwischen den Murmelthieren der drei Fund- 

 orte begründen könnte, muss ich bezweifeln; jedenfalls fällt er 

 zwischen dem Murmelthier von Langenbrunn und dem Alpen- 

 murmelthier weg. Des Vorkommens des Murmelthiers in dem 

 Diluvial- oder älteren Alluvialboden von Cannstatt habe ich zu- 

 erst 1845 im zweiten Hefte des ersten Jahrg. der würtlemb. 

 naturw. Jahreshefte nach einem von der im Jahr 1700 gemachten 

 Ausgrabung herrührenden Lendenwirbel erwähnt, und wiewohl 

 diese Deutung nach Hrn. v. Meyer's Ausdruck (Jahrb. f. Mi- 

 neralogie 1847, p. 184) etwas kühn gewesen sein mag, so dürfte 



