— 284 =- 



seiner Häufigkeit eine so unsichere geblieben ist. Entweder 

 war er denen, welche bis jetzt die Neckarfische untersucht haben, 

 ganz unbekannt, da er von den Fischern als nutzloser Fisch nicht 

 gefangen wird; oder wurde er mit Cypr. leuciscus zusammen- 

 geworfen, mit welchem er, zumal da nach dem Tode die Farben 

 bald verbleichen, verwechselt werden könnte, von dem er sich 

 aber hinlänglich durch die gestrecktere Körperform, die viel 

 kleinern Schuppen und das schwarze Peritoneum unterscheidet. 

 Doch mögen zu einer Verwechslung mit diesem, sehr viel seine 

 Trivialnamen „Hasel und Gang fisch" beigetragen haben. 

 Diese sind nämlich als Colleclivnamen zu betrachten, mit welchen 

 keine besondere Species bezeichnet wird; sondern es werden 

 durch sie mehrere kleinere, nutzlosere Fische umfasst. So be- 

 nennt man mit dem ersten Namen in Nord-Deutschland den 

 Cypr. dohula oder unsern Schuppfisch, am Bodensee und an der 

 Donau den Cypr. leuciscus, am obern Neckar unsere Art von 

 Leuciscus. „Gangfisch" bezeichnet eine Menge kleinerer Fische 

 aus ganz verschiedenen Familien: am Bodensee wird so der 

 junge Blaufelchen (Coregonus lavarettis) und oft auch Cypr. 

 alburnus genannt, am untern Neckar wird darunter Cypr. leu- 

 ciscus und unsere Art von Leuciscus zusammengeworfen. 



Im Naturalienkabinete zu Tübingen findet sich ein ausge- 

 stopftes Exemplar unseres Fisches, mit der Benennung Cypr. 

 dobula, ein anderes unter dem Namen Cypr. aphya, welche beide 

 wahrscheinlich aus der alten Schübler'schen Sammlung her- 

 stammen und auch daher ihre Etiquette gebracht haben. C. 

 aphya ist eine oft gebrauchte und für viele Arten gemissbrauchte 

 Benennung vonLinne für einen kleinen Fisch, der nicht mehr 

 bestimmt werden kann, den aber Valenciennes für C. phoxi- 

 nus hält. C. aphya von Bloch wird von Valenciennes 

 für seinen Leuciscus iris angesprochen. >Vie dem sei, C. aphya 

 von Linne oder Bloch kann nicht auf unsern Fisch bezogen 

 werden. Dagegen beschreibt Valenciennes einen Leuciscus 

 Agassizii und bildet ihn Tab. 495 ab, welcher in manchem mit 

 unserer Art übereinstimmt, besonders nach der beigpgebenen Ab- 

 bildung. Leider stimmt aber diese nicht mit dem Texte über- 

 ein : nach der Abbildung hatte der Fisch wie der unsrige 54 



