tfher SchatenverKchmehtingen und Diiiiorphifimti>i /lei FusuUnen. '22?) 



Ebenso zur Gruppe der Fax. nuiulnris niöclite ich Goktanis Fus. alpina 

 \ar. autiqua (l'JOö) reehiieii. Die Ziffern 15. 18. 2:1 für II — IV weiclien von der 

 üblichen Variationsbreite der Gruppe der Ftis. alpina 19—21. 22 — 26. 29—30. 

 zu stark al). Andererseits spricht gegen Fun. regularis s. str. die schlankere 

 Form (daher bei Parona und De Anii'elis Fus. cylindrica geiiannf!) die mehr 

 an Fus. ((/]>ina var. antupia erinnert, welche jedoch etwa 1' 2 mal größer als 

 GoRTANis Exemplare wird. Wenn diese Fusn/ina nicht überhaupt eine neue 

 Species darstellt, ist sie doch vielleicht wenigstens eine neue Varietät. 



Fig. 3. 

 Fusidina vulrjavis Schellw. aus Darwas, 

 zeigt die Eigentümlichkeiten diagonaler 

 Schliffe: Rechts und links treten die 

 Merkmale des Axialschnitts, oben und 

 unten mehr die des medialen Schliffes 

 hervor. Die nicht in der Mundspalten- 

 region getroffenen Septen sind lang und 

 dünn. Vgl. Fig. 4l Zu Speziesbestim- 

 mungen sind derartige Schliffe recht 

 ungeeignet. 



Fig. 4. 



Fusidina ruhjaris Schellw. ISIan. aus 



Darwas, zeigt die für den Medialschnitt 



bei dieser Spezies bezeichnende Dicke 



der kurzen Septen. Vgl. Fig. 31 



Sicher zur Gruppe der Fus. alpina gehört dagegen Gortanis var. com- 

 munis (1903). (Es ist dies die einzige Form, deren Gruppenzugehörigkeit nach 

 Gortanis Methode sich meiner Ansicht nach richtig erkennen ließ.) Ebenso 

 rechne ich hierher seine Fiis. recfidaris und Fus. cfr. ciuiiplicata (1908). — Die 

 Septenzahlen: II 18. III 25 weichen von II 23-28. III 27—35 (durchschn: 2G. 

 31) der Fns. complicata Schell wiens enorm ab, stimmen aber zu Fus. a/pina., 

 auf die nach Gortani ja auch der Windungscharakter hinweist. Daß die Septen 

 von Fus. alpina etwas abweichen, erklärt sich einfach genug aus der Schiefe 

 des nicht medianen Schnitts (Taf. I, Fig. 4, 1903). 



Gortanis Fus. reyularis hat die Septenzahlen II 16—19. III 22—25, 

 IV 28, die klar auf Fns. cdpina — ebenso wie nach Gortani auch der Win- 

 dungscharakter — hinweisen. Von Fus. reijularis Schellav. trennt sie u. a. 

 die geringe Ausbildung der Mundspalte, die auf dem Längsschnitt (Fig. 9, 1903) 

 sich fast garnicht markiert. 



Gortanis Vermutung, Fus. n. f. (1903) könne Beziehungen zu Ft(s. im-isa 

 ScH. haben, scheint nach den Septenzahlen II 12, III 16, IV (nur '4 Umgang 

 mit 14 Septen erhalten!) 19 gegenüber 12. 15. 18 der Fus. indsa sehr wahr- 

 scheinlich. Der Schliff (Fig. io, 1903) ist zwar nicht senkrecht zur Längsachse, 

 aber der allgemeine Habitus ist doch, wie auch Gortani hervorhebt, der Ftis. 

 incisa recht ähnlich. — 



