über ScJialoiverschmehuncjen und Dimorphismus hei Fusufinen. '221 



liiiitcr der sehr oft liftificlitlichcii individucllcii Variiitionshrcitc ^) 

 verbii-iit Mit liiiiieiclicndcr Deutlichkeit, die wohl jeden Zweifel 

 aus.schlieüt. tritt sie /. B. Ixm Fus. Ä'rotciri ScH., Fks. alpina 



.SCH.. FtiS. juixcd V. MoELL. und Fks. ruh)(iris SciI. \\\\\.'') 



Hei einiiien Foniien hat 1)ci uuikrospliärischei' Anlaui^skaniiiict 

 «h'V dritte Umj^-anii' schon ein(> DurchmesseriiTöße -leich (h'r Av^ 

 vierten Umganii-e.s eines Exeniijlares der gleichen Art mit kleiner 

 Anfangskammer. Andererseits kann aucli bei scheinbar gleicher 

 GröÜe der Zentralkammer zweier Tiere die Weite der Aufrolluiii;- 

 stark abweichen. 



So i.st denn die ungeheure Arbeit V. v. Moellers''), die 

 AVindungsquotienten zu messen und zu berechnen, als nahezu wert- 

 los anzusehen, umsomehr, als Schellwien in einer Notiz bemerkt: 

 „An MoELLEKS Dickschliffen ist überhaupt kaum etwas zu seluMi 

 und dann so feine ilessungenl" und: „Es ist unrichtig, daß (h'r 

 "Wind. -Quotient l)ei (h-mselben Individuum im wesentlichen (h'r 

 gleiche bleibt; er variiert überall sehr und zuweibni um (bis 

 doppelte!" 



') Diese Breite wird natürlich nocli eilieblich vergrößert ckircli die Schwierig- 

 keitderSchleifteclinikselbst. Xurselten gelingtos, dieSchliftebene durch dieZentr.il- 

 kanimer wirklich in einem größten Kreis zu legen. Meist bleibt also die GnUse, 

 die der Schliff zeigt, hinter der Wirklichkeit um ein Unberechenbares zurück. Von 

 den seltenen Fällen abgesehen, wo der Schliff selbst seine exzentrische Lage er- 

 kennen läßt, würde also die Maximalzahl die beste sein. Doch ist, wenn die 

 beobachteten Zahlen sich um zwei Werte drängen, der Verdacht des Dimor- 

 phismus naheliegend. 



2) Schellwien scheint namentlich ,,Fus. MoeUcri s. str., Ftis. äff. ruhjaris 

 Basrakowa, Ftis. riil(fiiris s. str. und Fus. exiijUa'-' für dimorph gehalten zu 

 haben. Lörenthev vermutet bei Fus. Jiichthofeiii Dimorphismus. Ich selbst 

 habe fast bei allen Formen zwei Größentypen der Zentralkammer gefunden. 



ScHELLWiKN hat übiigens in einer seiner letzten (?l handschriftlichen No- 

 tizen sich gegen das Vorkommen von dimorphen Formen ausgesprochen. Ich 

 gebe seine von meiner abweichende Ansicht hier wieder: 



„Kommt Dimorphismus bei Fus. vor? Nicht sicher nachgewiesen, wohl 

 Größe der Anfangsk. Sciiwankungen unterw. aber nicht Nebeneinandervork m 

 kl. u. gr. Anf. — Auch solche Erscheinungen wie bei Krotoiri (Querschn. I u. 

 II) oder alpina-ewg wohl kaum: allmähliche Übergänge." 



Gegen den Dimorphismus spricht sich auch H. Douville (Sur la structure 

 du fest (lans les Fusulines) aus. Aber seine Ansicht, daß alle Carbonischen 

 Fusuliniden megalosphärisch seien, entspricht durchaus nicht den Tat- 

 sachen. Das indochinesische Material, das ihm zur Verfügung stand, enthält 

 allerdings der Mehrzahl nach Megalosphären, ist aber lokal und zeitlich doch 

 zu beschränkt, um so allgemeine Schlüsse zu gestatten. L luigens sei auf 

 Fig. H dieser Arbeit verwiesen! 



^) „Die spiralgewundenen Foraminiferen des russischen Kohlenkalkes" 

 (Mem. Ac. Imp. Sei. St. Petersbg. 1878. VIL ser., XXV 9.) und .,Die Foramini- 

 feren des russischen Kohlenkalks" (Mem. Ac. Imp. Sei. St. Petersbg. 1879. 

 VII ser.. XXVII 5i. — 



