2()8 Hans v. Stafk u. Otto Eck: 



1903. 

 Neolohitcs Vibrayeanus d'Okb. (IIyatt). 

 Sehr richtig leitet Hyatt seine Besprechung dieser Spezies') 

 mit den Worten ein: Diese von d'0ubic4Ny abgebildete Spezies 

 hat eine große Konfusion veranlaßt". Seine Abgrenzung (h-r 

 Spezies enthält neben d'Orbignys Typ, dem er „absence of a 

 sufficient representation of the details" vorwirft, nur bedingt 

 2 Figuren Choffats (1. c. Taf. V 2,5— nicht 3,4 — ). Aber auch 

 diese sind ihm zweifelhaft, wie seine Worte: „wahrscheinlich 

 ähnlich iWr Spezies d'Oubignys" (probably similar) zeigen. 

 IIyatt s Auffassung entspricht durcliaus dem, was ein vorsichtiger 

 Kritiker in dieser Frage sagen darf. Mit voller Sicherheit ist 

 eben nur d'Orbignys Originalexemplar als echter „Amm. Vibrat/o- 

 anus^'- zu fixieren. Als Fundorte gibt Hyatt dementsprechend nur 

 Frankreieli (und ? Portugal) an. 



li)03. 

 N(> ulohit (' .s' ( ' h ffi iti I h' A tt . 

 Von Choffats anderen Figuren glaubt Hyatt Fig. 3 und 4 

 als zu einer neuen Spezies gehörig zusammenfassen zu können. 

 Seine sehr kurze Diagnose umfaßt lediglich die Worte: „Dieser 

 ist ersichtlich von F^7jya/yco»w.s unterschieden, wie der breite Kücken 

 und die verschiedene Sutur ebenso zeiitt, wie die i)lumpere (more 

 gibbous) Gestalt. Fundort: Portugal. Alter: (/eii()nian'\ — Viel- 

 leicht sind, wie ja Choffat selbst auch Wdlil meint, eher Fig. 4 

 und f) zu einer Spezies zu vereinigen, die sieh durch gesichelte 

 llaui)t-]iippen und Kinschaltrippen auszeichnet vor Fig. 3, die nur 

 llaui)trippen, die noch dazu viel strenger radial verlaufen, besitzt. 

 Auch ist das Verhältnis des Abstandes des Kückens vom Nabel- 

 zentrum zur Dicke des Umgangs bei Fig. 3h'^) etwa "2.1 : l ixv'j:^]! 

 ca. 2,24 bis 2,33:1 bei Fig. ö und 4. Da hierbei die Fiiigangs- 

 dicke von Fig. 3b nur mit 2,7 mm angesetzt wurde, (his stark 

 verwitterte Exemplar aber sicher ursprünglich dicker war, dürfte 

 der LJnterschitMJ noch schärfer markiert sein. Vielleicht ist die 

 Variationsbreite in diesem Punkte als beträchtlich anzusehen; da 

 aber Hyatt hMJiglich nacli Figuren urteilen konnte und kein 

 Exemplar eines Xcolohites gesehen hatte, zeigt un.sere Ke- 



') „Pseutloceratites of the Cietaccous", 11)U8, Monogr. of thc V. S. Goo- 

 logical Survey XLIV. p. 178. 



-) Fig. 3a ist 1,US mal yrößor als Fi^-. 3b. Die Angabe: „Alle Figiirou 

 haben natürliche GniUe" ist also nur als annähernd zu betrachten, was bei Be- 

 rechnungen wichtig ist. 



