IJIier die Notwendif/keit einer lievision des Genus Neolohites. 271 



Pekvinquiehk iKMiiit (li(! Fi-ur Pekons wenig treu („pcu fidelc"). 

 Sowohl die liiickcnrand knoten — die langgezogen statt ge- 

 rundet wie Pehons Tat'. XVIII Fig. 2 sein sollen — , als die 

 Sutur, deren S(4tsanie Wiedergabe durch Pp:hons Zeichner bereits 

 von uns bemängelt wurde, sowie die Kippen, die bei Pp:KViNQriERES 

 Exemplar völlig fehlen, weichen ei-hel)lich ;ib. Weini iii;iii nun 

 auch angibt, daß 8utur und Krukenkii(»ten l)ei Pkkox ivcht falsch 

 abgebildet sind, so genügt diese negative Ähnlichkeit neben (h'in 

 positiven Unterschiede der J^)erii)pung vielh'icht nicht recht /u 

 einer Identifizierung. Als wirklich ]>ositi\ übereinsriinniend ist 

 bei beiden nur eine ziemlicli gebläiite i''orni und eine Anzahl (ca. 

 4 bis ")) Knoten um (h'ii Nabel anzugeben. !5ei(h' Exemplare sind 

 zu(U'm so stark abgewetzt, dala ein scharfer, nicht a])gestutzer 

 KückiMi vorgetäuscht wird. IIyatt, der diesen scharfen Ki(d in 

 seine Diagnose aufnahm, dürfte siclier hier geirrt halx'ii. Dii^ 

 Angabe, daß bei La Barraliere in (h'r Xähe von Btniusset in 

 Frankreich ein älinlicJKU- Typ gefunden sei, dient , (hi dieser nicht 

 abgebildet ist. nicht zur Sicherung der Spezies. Trotzdem glaube 

 ich, daß ein derartig(n- geblähter^), nabelknotig(n- Typ unter den 

 Neolohiten exi.stiert, dem sowohl Perons als Pervinquieres Exem- 

 plar angehören mögen. iVuch das Stück von La Barraliere 

 gehört vielleicht hierher, so daß diese Sj)e'/ies durch drei Exemplare 

 vertreten wäre. 



1907. 

 X('olohifcf< Fourtaui Pervinquiere 11107 

 (= Xeol Fourtaui Fourtau!) 

 Obwohl Fourtau sich darauf beschränkte, statt einer Diagnose 

 die Unterschiede gegen ..Amm. Vibraycaniis" , bezw. gegen die bis 

 dahin unter diesem Namen beschriebenen Exem])lare, zu geben, 

 glaubt Pervinquiere ein(^ Anzahl Bruchstücke („fragments") hier- 

 her rechnen zu dürfen. Aber obwohl ei- sehr .sicher in seiner 

 Angabe ist („sans conteste-), zeigt (h-r folgende Satz, wie relativ 

 auch diese Bestimmung noch ist: „Andere Bruchstücke größerer 

 Exemplare entsprechen zweifellos (h'ui erwachsenen Stadium der 

 gleichen Art, die übrigens sehr variabel zu sein scheint, 



') Ein keineswegs unbedeutender Unterscliied zwischen den Abbildungen 

 Pekon.s und Pervinquieres ist auch durch die Art des Dickenwachstumes 

 gegeben. Perons Typ wäclist (wenn richtig gezeichnet) sehr rasch an, daher 

 ist (1. c. Taf. XVill, 2) von zwei um einen Durchmesser entfernten Teilen 

 der Windung der jüngere um das 2,2 fache größer als der ältere. Bei 

 Pervinquieres Abbildung ist das gleiche Verhältnis wie 1:1,4. Das Vorliegen 

 zweier Varietäten der gleichen Spezies dürfte daher in diesem Falle wahr- 

 scheinlich sein. 



