- 431 - 



keil (durch neues Herzulreteu des Wassers) enlsl«inden sein 

 nuisslen. * 



Ganz denselben Typus wie die Zähne beim ersten Kxemplar. 

 d. h. den Typus der Belodon-Tiähne, zeigen auch die ans dem ^rob- 



* Dieser Wechsel V(.)n Aiistrocknuniren der Sclilnininniasso mi^^ iiouen 

 reberfluthniifion mit seichtem Gewässer geht auch aus dem Vorkommen 

 jener gestreiften Kalkspatlipliittchen (s. o. 8. 4"26) in den senkrechten Zer- 

 klüftungen des Mergels hervor, in welchen die beiden Skelette gebettet 

 waren; man vergl. Jahreshefte l^. Jahrg. S. K)b. 114. Dem in diesem Aufsatz 

 »über Stylolithen« aufgestellten Erklärungsversuch d^r wahrscheinlichen 

 Entstehung dieser Stylolithen, sowie jener Kalkspathblättchen, hat Herr 

 Prof. Quenstedt zu Tübingen in einer Erwiederung, Jahresh. 9. Jahrg. 

 S. 71 fg. eine Polemik entgegengesetzt, die er gestatten wolle, bei hier 

 dargebotener Gelegenheit nicht ganz mit Stillschweigen zu übergehen, 

 wenn auch nur, um etwaigem Missverständniss eines »stillschweigenden 

 Dahinnehmens« des a. 0. Gesagten vorzubeugen. — Den Einwurf gegen 

 die Quenstedt'sche Erklärung der Stylolithenentstehung {Flözgebirge 

 Württembergs S. 583) durch eine hydrostatische Hebung der, den Stylo- 

 lithen aufsitzenden, Muscheln im Schlamm , — dass nämlich bei dieser Er- 

 klärung bloss einseitig die Stylolithen mit aufsitzenden Muscheln be- 

 rücksichtigt seien , ohne dass der Stylolithen , welche keine solche 

 Muscheln aufweisen, bei dieser Erklärungsweise gedacht werde, — glaubt 

 derselbe mit der Erklärung abfertigen zu können: »er habe die« (von 

 ihm so genannten) »unbestimmten Stylolithenformen« (also zunächst 

 nun eben diejenigen, welche keine Muscheln aufweisen) »geflissentlich 

 als Beiwerk behandelt, dessen Erklärung« (durch Muschelhebung wäh- 

 rend keine Muscheln da sind?) »sich dem aufmerksamen Leser von selbst 

 aufdringe, sobald einmal der Hauptpunkt gehoben sei«; und er erhebt 

 sofort ohne Weiteres den »Hauptpunkt« (also eben jene Erklärung durch 

 hydrostatische Hebung der Muscheln im Schlamm) zum Axiom durch 

 die prägnante Assertion: »dass damit der Nagel auf den Kopf getroffen 

 sei.« Der Nagel hat nun aber leider keinen Kopf, wenn die, das »Bei- 

 werk« genannten, unbestimmten oder bestimmten Formen, — die nun eben 

 auch durch Muschelhebung entstanden sein sollen, wenn anders »ihre 

 Erklärung sich dem aufmerksamen Leser von selber aufdrängen soll« 

 — , eben keine aufsitzenden Muscheln haben! Und wenn nun vollends 

 die Kritik, welche jener hydrostatischen Muschelhebung die unumstöss- 

 lichen Gesetze der Hydrostatik entgegenhält, damit aus dem Felde ge- 

 schlagen werden soll, dass sie »abstracte Beflexionen über den Schwer- 

 punkt, welche nichts beweisen« genannt wird; so wird eine solche The- 

 sis wohl an keinem Docenten oder Doctuiienten auf irgend einer »Uni- 

 versität der Wissenschaften« einen Yertheidiger finden; das ist — mit 



k 



