— 4M — 



Abhandlung früherhin selbst dieser Ansicht gewesen sei, ja 

 sogar (i. J. 1838. S. 537 Bronns' Jahrb.) sich zu der Jäger'schen 

 Deutung der cylindrischen Steinkerne von Rübgarten auf wirkliche 

 Zähne hingeneigt habe. Diess Letztere ist vollkommen richtig, jene 

 mehr cylindrischen Zahnformen im feinkörnigen Keupersandslein 

 (besonders bei Zahnbrüchen schief durch die Axe) mit oben ab- 

 gerundeten Kuppen gaben anfänglich hiezu die Veranlassung. 

 Allein die Phytosaiirus - Sleinkerne für „AI veolen"- Ausfüllun- 

 gen durch die Gebirgsarl in Mastodonsaurus - oder Capitosaurus- 

 oder Metopias -Kiefern ausgeben zu wollen, fiel dem Verf. nie- 

 mals ein, aus dem einfachen Grunde, weil bei den Lahyrintho- 

 donten keine eigentlichen Alveolen statlfinden. Jene frü- 

 here Vermuthung aber, „dass die P%iosawrws - Cylinder mög- 

 licher Weise einer dem Genus Mastodonsaurus verwandten 

 Gattung angehört haben mögen," wurde S. 105 der „Beitr. 

 z. Pal. W^." in bestimmtester Weise zurückgerufen.* 

 Die Einwürfe jedoch gegen die Zurückführung von Phytosaurus 

 auf Belodon auf S. 24 der „ilfasfoc?onsaimer- Schrift" werden 

 ebenso, wie die dort aufgeführten Gründe für Zurückführung von 

 Phytosaurus auf Mastodonsaurus, jetzt von selbst beseitigt er- 

 scheinen (vgl. unten S. 457.), da 



1) nun evident erhoben ist, dass die zweischneidigen 5eZo- 

 c?on-Zähne cylindrische Zahnwurzeln und Alveolen haben; wäh- 

 rend die Labyrinthodonten keine Alveolen haben ; 



2) bewiesen ist, (s. d. folg. Abschnitt „Maxillen") dass in den 

 beigebrachten Maxillen von Belodon mit überlieferter Knochen- 

 masse die Ausfüllungen zahnloser Alveolen mit der Gebirgsart 

 cylinderförmige, in die wirkliche Maxille eingesenkte Stein- 



* Die in den Beitr, z. P. W. S. 91 fg. durchgeführte Aufstellung, 

 »dass die Phytosaurus - Steiiikeme nichts als Ausfüllungen von zahnleeren 

 Alveolenreihen von Belodon seien« , wurde Hrn. Prof. Dr. Quenstedt 

 geraume Zeit vor Herausgabe seiner »Flözgebirge Württembergs« und 

 zwar auf Grund des ihm vorgezeigten Maxillenstücks (Beitr. Taf. XI. 

 Fig. 12. Vgl. ibid. S. 102. Anm. 24) von dem Verfasser in Stuttgart 

 persönlich mitgetheilt. Wenn er daher a. 0. behauptet, »das frag- 

 liche Maxillenstück nicht gesehen« zu haben, so hat er hlos die Erinne- 

 rung daran aus dem Gedächtniss verloren. 



