— 504 — 



hebt, der in Fig. 5 mit einer Schichte anhaftender Gebirgsart 

 bedeckt ist. Bei beiden tritt die eine , und zwar die spitzigere 

 Winkelspitze der Gelenkköpfe stark hervor (Fig. 5 oben links, 

 Fig. 6 unten rechts) und von derselben verläuft eine in die Run- 

 dung der Knochenröhre etwas vertiefte Rinne auf V4 tler Knochen- 

 länge abwärts. 



Bleiben wir nun vorerst bei der Deutung dieser Knochen auf 

 Unterschenkelknochen stehen , so wäre Fig. 5 oben und Fig. 6 

 unten die Kniegelenksparthie des Schienbeins, wobei in Fig. 5 

 unter der seitlich stark hervortretenden Winkelspitze der Gelenk- 

 fläche sich die obere Hälfte des Wadenbeins anlegen würde , das 

 bei Fig. 6 fehlt. Das in Fig. 5 nicht vorhandene Knöchelgelenk 

 wäre dagegen in Fig. 6 oben überliefert mit seinem äussern und 

 innern Gelenkkopf und selbst mit der Leiste des letzteren, und in 

 die Vertiefung zwischen beiden würde sich der Ueberrest eines 

 fragmentarischen Tarsolknochen angelegt haben. 



Der unter den Basler Fossilien befindliche Gelenkkopf, (s. o. 

 S. 416), dessen Gelenkfläche 10" Längen- und 6'' Breitendurch- 

 messer hat, stimmt durch seine unregelmässige Dreiecksform und 

 die leicht convexe Bildmig der Gelenkfläche mit den Fig. 5. 6. 

 abgebildeten Knochen des ersten Stuttgarter Exemplars überein und 

 dürfte daher zum Schienbein zu ziehen sein. 



Während nun nach Obigem die Deutung der beiden Knochen 

 Taf. X. Fig. 5. 6. auf Unterschenkelknochen in hohem Grade der 

 Wahrscheinlichkeit erscheint, liegt dagegen die Hauptschwierigkeit 

 in der Einreihung des Taf. XL Fig. 4. in V4 der nat. Grösse abge- 

 bildeten Knochen unter die Knochen des ersten Skeletts. Nach 

 seinen Dimensionen, d. h. nach seiner Dicke und Massenhaftigkeit 

 kommt derselbe nur dem Oberschenkelknochen Fig. 3 gleich und 

 müsste in dem Fall, wenn er auf einen Oberschenkelknochen zu 

 deuten ist, da beide Oberschenkelknochen vom ersten Exemplar 

 schon vorhanden sind, einem andern Bkemplar angehört haben, wo- 

 bei nur die Schwierigkeit auftaucht , wie ein so massiger Knochen 

 von einem zweiten Individuum in die Lagerstätte des ersten Ske- 

 letts hätte kommen können, bei welchem, wie oben bemerkt, keine 

 Spur von Zusammenschwemmung heterogener organisicher Reste 

 wahrzunehmen war. Dazu kommen noch einige, wenn gleich 



