— 505 — 



nicht wesentliche, doch immeriiin iiciincnswcrthc Vcrschiedcniieiten 

 zwischen dem Knochen Fig. 4 nnd dem Schenlcelknochen Fig. 3, 

 Der Gelenkkopf rcchls in Flg. 4 zeigt zwar eine, (hncli eine seit- 

 liche Grube verniittcitc, Abtheilung in zwei seitliche Condylcn, 

 wovon der eine i^unten in der Figur) stärker, dagegen weniger 

 massig hervortritt, als der andere, und sie würden hierin eine 

 üebereinstimmung mit der obern Abbildung in Fig. 3 rechts ver- 

 rathen; dagegen ist die seitliche Ausbreitung dieser Condylen an 

 und für sich weit geringer, als in Fig. 3. Von der seitlichen 

 Grube zwischen den zwei Condylen in Fig. 4 erstreckt sich eine 

 Depression oder leicht abgellacht-vertiefte Rinne entlang der Kno- 

 chenröhre bis zu dem Ende links in Fig. 4, welche in Fig. 3 der 

 obern Abbildung weit weniger merklich ist. Dieses Ende des 

 Knochen links in Fig. 4 scheint auf der vorliegenden Seite einen 

 Rest der seitlichen Facette a Fig. 3 aufzuweisen, und die Bruch- 

 flächen an demselben könnten etwa die Vermuthung auf den An- 

 satz eines hier durch Bruch entfernten Schenkelhalses zulassen; 

 dagegen entspricht die Erweiterung dieses Knochenendes in Fig. 4 

 nach oben in der entgegengesetzten Richtung von dem scheinbaren 

 Rudiment der, der Facette a Fig. 3 gleichsehenden, seitlichen 

 Fläche nicht der in dieser Gegend in Fig. 3 ersichtlichen Ein- 

 ziehung unterhalb des dem äussern Trochanter entsprechenden 

 Hügels. Sind nun, wie bereits erwähnt, diese Verschiedenheiten 

 nicht gerade als wesentliche anzuerkennen, so reichen sie doch 

 zu, um wenigstens eine bestimmte Deutog des fraglichen 

 Knochen Fig. 4 auf einen Oberschenkelknochen noch einigermassen 

 unsicher zu machen, obgleich auf der andern Seite sich der Deu- 

 tung desselben auf einen andern Extremitätenknochen noch grössere 

 Schwierigkeiten entgegensetzen. 



Auf einen Vorderarmknochen Hesse sich nämlich der Knochen 

 Fig. 4 schon vermöge seiner starken Dimensionen, welche mit der an 

 nnd für sich verhältnissmässig schwachen Knochenröhrc des Humerus 

 Fig. 2 in allzugrossem Missverhältniss stünde, nicht deuten : auch 

 würde sein Gelenkkopf Fig. 4 rechts mit den Taf. X. Fig. 1 überlie- 

 ferten Gelenkköpfen der beiden Vorderarmknochen allzuwenig über- 

 einkommen ; oder es müsste nur angenommen werden, dass die hier 

 angelagerten Gelenkköpfe falsch restituirt wären, und dagegen die 



