i63 



quella data dal congio . Un' anomalia siffalta non 

 porta punto come sopra a potersi conchiudere la 

 prelesa concordanza de' risultati di questo monu- 

 mento e del centipondio biscariano j e percio non 

 da r istessa ragione onde il concetto appoggiarvi 

 di riguardarla prodotta dalle vicende ed altera- 

 zioni sofiferte dalle misure e da' pesi anticlai romani . 

 Colla rettificazione dunque di cotesta data il nostro 

 centipondio punto non couvieue col congio a 

 sanzionare la corrispondenza del dupondion col 

 nostro rotolo ; punto non conduce dico a sostenere 

 r ipotesi deir essere accidenlale e non originario 

 de' due fori , che vi resta percio come arbitraria 

 e congetturale . Per dare quindi ragione alia difFe- 

 renza tra il peso osservato e 1' originario statuito 

 di 100 libbre del nostro monumento , uop' e ri- 

 correre ad altra ipotesi , alia mancanza cioe di un 

 nianubrio che ogni buona ragione in esso rimarca , 

 che il sano criterio nettamente vi vede . Yeniamo 

 dunque alia ricerca di qnesto manubrio j ricerca 

 congetturale e probabile j ricerca che 1' ultimo 

 anello forma dell' assunta nostra discussione . 



A questo proposito rifletto che il peso speri- 

 nienlale del solido non essendo che di libbre no- 

 stre 92, 58 ^ epjiero in romane antiche di g5, 44^3, 

 ne viene che 1' anomalia riraarcata risulti di 4? 5567 

 di queste libbre, e ci fa conchiudere che tale ha 

 dovuto prossimamente essere il peso del cercato 

 manubrio j ho detto prossimamente jwrche tale e in 

 generale la natura della queslione, perche ammesse 

 le alterazioni che col progresso de' tempi soffrirono 



