— 402 — 



Es ist das Material leider viel zu wenig, um ein abschließendes 

 Urteil zu gewähren. Immerhin kann es möglich sein, einige für 

 Untersuchung diluvialer Faunen wichtige Werte zu erhalten. Hesche- 

 LER hat im Bestreben, die Reste aus dem Keßlerloch zu bestimmen^ 

 die Unterschiede zusammengestellt, die von verschiedenen Autoren 

 am Schädel von L. enropaeus und L. üniidiis festgestellt sind. Ich 

 kann mich also mit einem Hinweis auf diese Arbeit begnügen, 

 möchte aber die dortige Aufstellung noch durch Hinzufügung zweier 

 Autoren ergänzen, die dort ausgelassen sind. Middendorf zeigt, daß 

 bei L. üniidus der vordere Fortsatz der Frontalia spitz V-förmig 

 zugeht, während er bei L. enropaeus vorn abgestutzt ist. Ferner 

 soll bei L. ümidus die hintere Parietalnaht in der Mitte eingebuchtet, 

 bei L. enropaeus ausgebuchtet sein. Schaff gibt folgende Unter- 

 schiede an : Bei L. europaeiis soll der vordere Rand des knöchernen 

 Gaumens mit dem Hinterrand des ersten Backenzahns, bei L. tim'idus 

 mit dessen Vorderrand abschneiden. Bei ersterem sollen die Joch- 

 bogen mit dem unteren Rand mehr nach innen, beim Schneehasen 

 mehr nach außen gebogen sein. Die Nasenbeine des Schneehasen 

 sollen kürzer sein als die unseres gewöhnlichen Hasen. Am Skelett 

 sollen die längeren Hinterextremitäten des L. ümidus nicht eine 

 Folge der größeren Länge der Ober- und Unterschenkelknochen, 

 sondern in den Maßen der eigentlichen Fußknochen, besonders des 

 Mittelfußes beruhen. Auch die Knochen der Mittelhand sollen bei 

 ihm länger sein. 



Beim Versuche , mir nach den mir vorliegenden Schädeln ein 

 Urteil zu bilden, möchte ich zunächst nur L. iinitdus Ujpicus und 

 L. enropaeus 1yp'«:us vergleichen. Von ersteren liegen mir vor: 

 Zunächst vier Schädel aus Ostfinnmarken, der zoologischen Sammlung 

 der Kgl. Landw. Hochschule in Berlin gehörig, und zwar No. 1896, 

 1899? ?, 3332, 1957. Von diesen ist 3332, nach dem Stande der 

 Nähte zu urteilen, der älteste, und 1957 der jüngste. Die beiden 

 anderen dürften ziemlich gleich alt sein. Auch dürfte es wohl 

 keinem Zweifel begegnen , wenn wir diese Schädel als zur selben 

 Art gehörig ansehen , und zwar glaube ich aus geographischen 

 Gründen (dazu gehörige Felle habe ich leider nicht) diese Art als 

 L. ünndns ii/picus ansehen zu dürfen. Die Schädel sind alle außer- 

 ordentlich ähnlich, wie schon die Maße zeigen. Zwar ist bei 1957 

 die größte Länge kürzer als bei 1896 und bei 3332 , aber dieser 

 Unterschied dürfte wohl wie andere geringe Unterschiede in den 

 Knochenmaßen nur in der größeren Jugend des Tieres beruhen, 



