— 40S — 



No. 3332 Verhältnisse wie beim Feldhasen , und die beiden Feld- 

 hasen No. 738 und 560 b Verhältnisse wie beim Schneehasen zeigen. 

 Weitere Unterschiede glaube ich am Gebiß feststellen zu können. 

 Der erste untere Backzahn erreicht in vielen Fällen eine bedeutende 

 Größe bei L. c. ti/picus. Diese Größe zeigt sich weniger in seinen 

 Längenmaßen gegenüber L. timidits als in einer Zunahme seines- 

 Volumens, welche an der stark gebogenen inneren Wand kenntlich 

 ist. Dadurch wird seine Gestalt eine andere wie bei L. t. typicus, 

 bei dem der Querdurchmesser des Jahres stets geringer bleibt. In 

 Fig. 10b und IIb habe ich diese Unterschiede an zwei Thaiinger 

 fossilen Hasen dargestellt. Wenn sich nun bei L. europacus auch 

 oft Formen wie bei L. timuhis finden, so habe ich bei dem letzteren 

 doch niemals einen so mächtig entwickelten und so gestalteter^ 

 unteren ersten Backenzahn gefunden, wie Fig. 10b zeigt. Die Form 

 der unteren Schneidezähne scheint ziemlich konstant verschieden. 

 Bei L. e. iypiciis ist die Vorderwand gerade, meistens schwach 

 konvex. Bei L. t. typiicus dahingegen springen die beiden Seiten- 

 kanten scharf vor, wodurch die Vorderwand konkav wird. Bei dem 

 L. europaens No. 560a springt zwar auch die Innenkante vor, aber 

 die Außenkante nicht, so daß die Vorderwand eben bleibt. Diesen 

 Unterschied sieht man am besten, wenn man die Zähne so von 

 der Unterseite des Kiefers betrachtet, daß man sie gegen das Licht 

 hält. Ferner ist die Form der Zähne eine ganz andere , sie sind 

 stets bei unseren einheimischen Hasen viel kräftiger und breiter al& 

 beim schwedischen, so daß man daran bei einiger Übung beide Arten 

 leicht wird unterscheiden können. 



Ebenso ist der Unterkiefer und das habe ich nirgends be- 

 tont gefunden, bei beiden Hasen ganz verschieden gebaut. Der 

 Unterkiefer ist bei unserem Feldhasen viel schlanker, gestreckter als 

 beim Schneehasen. Dies ergibt sich schon aus der Form. Dann geht 

 es auch aus dem verschiedenen Verhältnis der Höhe des aufsteigen- 

 den Astes zur Unterkieferlänge hervor. Dieses Verhältnis ist bei 



Lepus enropaem typkus wie 1:1,64; 1,68; 1.70; 1.64 ; 1,59; 160; l,6i^;l,56, 



timidn>i , „ 1:1,47; 1,47; 1,47; 1.47; 1,52; 1,48. 



Also der Durchsclmitt ist bei Lrpus curopaeiis t)/2Jui(i< wie 1 : 1.6. 



, „ timidits „ , 1 : 1.5. 



Etwas gehen allerdings, wie die ersten beiden Reihen zeigen , auch 

 diese Zahlen durcheinander. 



Deutlicher sind allerdings die Unterschiede im Unterkiefer- 

 körper. Vergl. Fig. Ib und 1 c, bei Z. e. typicus verläuft der untere 



