— 410 — 



L. f. tf/picus ausgebildet, so daß an der Zugehörigkeit zu L. tunhlns 

 nicht gezweifelt werden kann. 



Ebenso ist der Kamm am Unterrand unter dem aufsteigenden 

 ünterkieferast wie bei L. enropaetis gestaltet. Auch ist wie bei 

 ihm der letzte hintere Backenzahn auf der Innenseite eingebuchtet. 

 Sonst nähert sich der Unterkiefer aber stark der Form, wie wir sie 

 bei L. e. ti/jncits getroffen haben. Schon im Verhältnis der Höhe 

 des aufsteigenden Astes zur Ünterkieferlänge gleich 1 : 1,57 bezw. 

 1,53 drückt sich diese Zwischenstellung aus. Der untere Unterkiefer- 

 rand und der obere des Diastema sind zwar noch gebogen, aber 

 letzterer schwächer als bei L. t. tj/picus^ so daß der Unterkiefer 

 schlanker erscheint. Schließlich ist auch die Vorderseite der unteren 

 Schneidezähne ein wenig konvex, so daß die seitlichen Kanten nicht 

 vorspringen. Der erste untere Backenzahn ist bei No. 1055 wie bei 

 L. t. ti/picus^ bei No. 1056 wie bei L. e. iyp)icus gebildet. 



Was die übrigen sieben Schädel anbelangt , so schließen sie 

 sich schon mehr an L. c. fypicHS an, in der Ausbildung der Frontal- 

 fortsätze, der Postorbitalfortsätze, des unteren Augenrandes, des 

 Unterkieferkörpers und des nach innen nicht eingebuchten letzten 

 unteren Backenzahns und in der Länge der Nasalia (Fig. 4). Die 

 unteren Schneidezähne haben die breite Gestalt wie bei L. e. typicus. 

 manchmal ist ihre Vorderseite konvex (4 Fälle), manchmal hat sie 

 aber noch die vorspringenden Kanten wie L. f. typicus. Der erste 

 obere Backenzahn dagegen ist wie bei L. t. typicus gebildet und 

 ebenso der Kamm unter dem aufsteigenden Ast des Unterkiefers. Der 

 erste Prämolar des Unterkiefers schließt sich mehr an die bei /.. /. 

 typicus festgestellte Form an. Das Verhältnis der Höhe des aut- 

 steigenden Astes des Unterkiefers zu dessen Länge 



1:1,55; 1.54: 1.54: 1.54: 1.51: 1,54; 1.51 



liegt zwischen beiden Hasenarten und deutet somit ebenso wie die 

 geschilderten Formenverhältnisse eine Zwischenstellung an. Ich 

 glaube deshalb, daß dieser Hase zu /.. mcäiiis gehört, zu welcher 

 Subspezies kann ich jedoch ohne gleichzeitiges Fellmaterial nicht 

 entscheiden. 



Hier ist es vielleicht am Platze , noch einige Worte über die 

 Fronto-Nasalnaht zu sagen. Diese ist, wie ich schon bei L. e. typicus 

 betonte, und wie auch diese Schädel zeigen, sehr variabel. Die ge- 

 wöhnlichste Form bei unseren Württemberger Hasen ist die in Fig. la 

 abgebildete mit konvexen Nasen-Stirnbeinnähten, doch kommen auch 



