— 343 — 



Ob die von Oppel (1. c.) als Glyphea spec. ind. aus dem 

 J^ngulatensandstein Göppingen, von der mir durch das freundliche 

 Entgegenkommen des Herrn Prof. Sauer das Original zur Verfügung 

 stand, zu unserer Spezies gehört, ist nicht mit absoluter Sicherheit 

 wegen der mangelhaften Erhaltung des Stückes zu entscheiden. 

 Der Verlauf der Nacken- und Rückenfurche ist an beiden Stücken, 

 soweit sichtbar, ein ganz ähnlicher. Das Göppinger Exemplar bleibt 

 dem Bernhäuser gegenüber an Größe etwas zurück. Ich ziehe das 

 Göppinger Stück vorläufig als fraglich zu unserer Spezies. 



Von Glyphea amhigud v. Fritsch ' aus Lias a (Psilonoten- 

 ■Schichten) bei Eisenach unterscheidet sich die vorliegende Art da- 

 durch, daß die vordere Rückenfurche nur sehr schwach ist und 

 im oberen Drittel durch eine tiefe Grube ausgezeichnet ist. Auch 

 hat Glyphea Rothi beiderseits drei Längskanten auf dem Kopf- 

 schild, GL iimhigua nur zwei. 



Mit Glyphea Heeri Opp.^ und Glyphea aJpina Opp.^ ist unsere 

 Spezies verwandt, aber läßt sich mit keiner von beiden identifizieren. 

 Ebenso ist eine Vereinigung mit der im folgenden noch zu be- 

 schreibenden Glyphea Tcrquemi Opp. nicht zulässig, wie ein Ver- 

 gleich der Fig. 1 u. 2 auf Taf. III zeigt. 



Die vorliegende Art widme ich Herrn Fabrikant E. Roth, dem 

 unsere Sammlung das schöne Exemplar zu verdanken hat, und 

 nenne sie Glyphea Rothi. 



Nachträglich teilte mir Herr Lehrer Wäidelich noch eine 

 Glyphea aus den Schichten des Psiloceras planorhe von Nürtingen 

 mit, die ebenfalls zu Glyphea Rothi zu stellen ist. Es sind vom 

 ■Cephalothorax die rechte Seite des Kopfschildes und ein kurzes 

 Stück des Brustschildes vorhanden. Leider ist die Rückenfurche 

 nicht mehr zu sehen. Unterhalb des Cephalothorax liegen noch 

 Reste des sogen. „Scherenfußes", wenn man sich so ausdrücken 

 darf, denn Glyphea besaß keine Schere, sondern nur einen Nagel. 



Das Kopfschild ist um wenige Millimeter kürzer als beim 

 Bernhäuser Exemplar; aber die Längskanten und die Struktur der 

 Oberfläche sind bei beiden Stücken so übereinstimmend, daß an 

 einer Identität nicht gezweifelt werden kann. An dem Nürtinger 



' K. V. Fritsch, Neues Jahrb. f. Mineralogie etc. 1870, p. 402, und 

 P. (j. Krause. Zeitschr. d. Deutsch, geol. Ges. 43. Bd. 1891. p. 188, Taf. XII 

 Fig. 4 a— c. 



^ Oppel, Paläontol. Äütteil. 1862, p. 58, Taf. 15 Fig. 1—2. 



^ Oppel. Ebenda p. 60, Taf. 15 Fig. 3 u. 4. 



