702 C. EMERY 



Forel descrive come $ massima un esemplare molto inferiore 

 alle vere massime. Queste sono notevoli per la testa enorme; 

 4.2X^.2 mm. (senza le mandibole) larga e cordiforme; la lun- 

 ghezza totale a capo disteso essendo di 13 7 2 mm - — Nella 

 ^ minima, il capo ha la stessa forma come nel C. mitis; scul- 

 tura e colore sono come nella y major. 



Questa formica si avvicina alla sottosp. mitis e particolarmente 

 alla var. fuscithorax For. ; se ne distingue principalmente per 

 la forma meno distesa del torace, in cui la faccia basale del- 

 l' epinoto è più breve della declive e appena distinguibile da 

 essa, entrambe formando insieme una curva. Nel C. mitis, la 

 parte declive è molto più breve della basale e forma con essa 

 un angolo smussato, ma distinto. 



123. Sottosp. mitis F. Sm. 

 Sumatra: diverse località. 



124. Sottosp. gilviceps Mayr. 



Sumatra: Pea Ragia, Pangherang Pisang. 



Nel 1857, F. Smith descriveva, col nome di Formica rufìceps, 

 una specie di Camponotus di Borneo, non considerando che, molto 

 tempo prima, Fabricio aveva già imposto lo stesso nome ad altra 

 formica pertinente anch' essa al genere Camponotus. Perciò Roger 

 ne mutava il nome in C. gilviceps (1863). 



Più tardi (1867) il Mayr, dietro esame di un esemplare tipico 

 ricevuto dallo Smith, la ridescrisse sotto il nome rogeriano di 

 C. gilviceps. Ma poi, avendo veduto un altro tipo di Smith nella 

 collezione del Museo Britannico, pubblicò (1886) che la Formica 

 rufìceps di Smith non è identica al C. gilviceps Mayr, perchè 

 appartiene al gruppo delle specie con capo troncato innanzi 

 (Colobopsis Mayr). 



Questa condizione di cose fa sorgere anzitutto una questione 

 di nomenclatura: 



C. rufìceps F. Sm. e C. gilviceps Rog. sono sinonimi per defi- 

 nizione. Finché il C. rufìceps F. fu specie valida, non poteva 

 essere dubbio che il nome di Smith dovesse, come preoccupato, 

 cedere il posto a quello posteriore di Roger. Ma, come ho pro- 



