12 2 



senso del rcrlicale , e molto pui Y estcnsione , e la variabili- 

 ta delle pcnombre che non offrono mal un liniite stesso a due 

 osservatori diversi . 



206. Ma il solo errore d' osservazione potendosi assu- 

 mere come tenuissimo nelle sue conibinazioni rcolliplici, ne 

 segue che in que' resultati ha iufluito un eiTOi-e di posizione 

 deir Islrunienlo . 



207. Ora dal paragone dellaTavola precedente puo con- 

 cludersi i.^'^che quest' errore dal 1 7 5 5 al 1782 ( valutata la 

 deviazioneaustrale del centro di i /'" 5 che il P. Ximenes I'i- 

 scontro nel 1775) ^ stato prossimamente di — 6,"o6 (a), 

 a.'^che dal 1782 al 1808 ha cangiato di direzione, ed ^ 

 di^enuto di -t- 2", 84 (/>) . 



(a) Qiiesti resultati non offendono il nome del celebre Astronomo a cui 

 Hoi dobbiamo la riduzione di questo Monutnunto .Eglinon poteva asjjirarc ad 

 unaprecisione maggiore di quella che gli permettevano i suoi Istrumenti , e 

 qrieste differenze inedesime persuadon9 cLe , raultiplicando egli i tentativi e le 

 cure , ne La ecceduto ogni limite . 



[b) lo aveva riconosciuto questo fattocol paragone delle obliquita osser- 

 vate del 1809, 1756, e IJfS {Memoria ciiata pag. 8). In quest' occasions 

 debbo prevenire che per inavvertenza di calcolo I'equazione i,"58che doveva 

 aggiuugersi all' obliquita media del Ij56 ne fu tolta , ed alcuni coemplari non 

 hanno pututo correggersi . Le variazioni secolari dipendentidal paragone in- 

 dicato divengono con questa correzione di 21 ", 68; i8," 1-2, che confermano i 

 resultati medesirai stabiliti in quell' occasione .Jl se dalla tavola precedente ri- 

 sultano un poco diverse queste quantita,, cio deriwa dalle riduzioni delle osserva- 

 zioni al solstizio calcfilato nel priino caso con la falsa latituJine della C-itte- 

 drale fissata dal P. Ximenes di i\3°. ^6'. 53', e nel secondo con 1' altra vera 

 recentemente stabilita di 43°. ^6.' Z6',26. 



