64 



jardio, ( Lamk. t. 3 pag. 284 ) e dispiacevole che « il 

 x sig. Agassiz si sia lascialo trascinare dalle idee di 

 )) migliorameato a moltiplicare estraordinariamente i 

 » geoeri in una famigiia, che per lo insieme e la 

 )) uDiforraita dei caralleri sembrava una delle meno 

 » suscettibili di essere divisa in colal modo » ed io 

 aggiungo, che talvolla quesia molliplicazione di di- 

 visioni generiche arreca confusione nella dislinzione e 

 nella diagnostica di varii generi : ma noti e men vcro 

 pero, come si esprime il sig. Sismonda, che « le 

 )) ricerche falte da si auterevole personaggio sulla 

 J) fisiologia e sulT analomia degli animali in discorso 

 » furono si esalle scrupuiose severe, che lulte le 

 » induzioDi derivatene iasciano travedere non solo la 

 » profoodila della dollrina, ma eziandio quelia subli- 

 » mita di raziocinio tulla propria di una menle coa- 

 » sumata nel medilare » (Sism, I. c. pag. 6). 



A confcrma di quanlo si e dello, sembrami con- 

 venevole ripelere Io parole dette da! sig. Dujardin 

 inlorno la classificazione del sig. Agassiz. cc rienza 

 » volere disculere in questo luogo i dritli di priorita 

 » dei differenli aulori che noi abbiamo citato, e non 

 » lasciando a un tempo di riconoscere quauto gli 

 » sludii del sig. Desmouiins sono coscienziosi, se ci 

 » facesse d' uopo scegliere tra i nuovi generi propo- 

 » sti, noi adolteremmo quelli del sig. Agassiz, per- 

 » che essi tengono in di loro appoggio una specie 

 » di primazia di possesso, risi;llaiite della pubblicita 

 » assai piu grande degli scrilti del loro aulore » . 

 (Lk. t. 3 pag. 275). 



