m 



ragionaraento sul gesso o su! calcario di Monteqran- 

 de possa rafforzarla d'alquanlo. 



Quesla piccola monlagna, come abbiamo ripe- 

 tuto, e cosliluita mela di gesso mela di calcario com- 

 pallo; a strali ambidue; e la loro separazione, ben- 

 che evidentissima e tracciabile in lulla la sua iinea, 

 pero non e marcala da separazione alcuna, da fen- 

 dilura, da crepaccia o avvallamenlo di sorla; ma 

 quesle due rocce sono allaccate una all' altra come 

 due muraglie poste a conlalto; di modo che se una 

 polesse logliersi I' altra reslerebbe perpendicolarmen- 

 te alzala sul suolo, Quesla circoslanza fa conoscere 

 che se il gesso si fosse addossalo al calcario pojsleri- 

 ormene , o viceversa , quesla inlima connussione 

 non avria putuio aver luogo; perche in qiialunque 

 modo voglia supporsi essere avvenula la dt-posizione 

 dalle rocce, ne!lo incontro loro v' hi scmpre una 

 separazione, prodoUa dalia lalerale cadula de' rispet- 

 livi maleriali scioiti; ed a meno che una non resla 

 chiusa Delia massa di un' altra, si osserva sempre 

 ana separazione fra due rocce di diversa natura. In- 

 oltre, queste due rocce in Montegrande sono strati- 

 ficate con una similarita di polenza negli strati; pero 

 la slralificazione del gesso e regolare e pressoche 

 orizzontale, mentre quella del calcario e evidenlemen- 

 te spostata, e contorla in varii sensi. Altra circoslanza 

 e ben quesla che ci porta a rifleltere esscrvi stata 

 una potenle causa, percbe !a slralificazione del cal- 

 cario prendesse quelle forme e si allontanasse dalla 

 orizzontalita, in modo da apparire come contentrica 

 eJ a mantello. 



Tali contorsioui non possono succedcre se non 

 prima che la roccia prendesse la sua solida consisten- 

 za; dopo di che essa non polrebbe presentare che 



