in 



un Eolido, , nc una Cavolina , ne un Tnrgipede ; si 

 piili(;l)be .ivvioinare pmUnslo al gtsnere Fhihellina, 

 pc^rche gli aiiimali di questa divisione hnniio le 

 braiichie peduncolale , allaccale ai lati del dor- 

 80 Ma qm sle brauchie non sono ne ramose ne 

 digitate, sono invece costituite da filetfi die partono 

 da un centro comiino, come rnggi, e questa forma 

 ra^gianle >i acto>la alia iornia palmata delle bran- 

 chie del Glaucus. Si vtde dunque chiaramente che 

 lo iiiMi polici 1:011 hicurezza nl'erire al gen, Flnbellina 

 r aiiiniale cbe descrivo, ne a^li allri genuri summen- 

 tovati per la turnia parlicolare delle sue brancbie. 



Se quiiitli lab i^eneri, che si potrebbero unirc al 

 genere En/is. come ha (atto I' ill.e Lamark, sono 

 slatniti unicaraente quasi sulla lorma e la posizione 

 delle branciiie, il noslro mollusco non dovrebbe an- 

 che costilnire un' allra divisiune, o un' allro sottoge- 

 nere come si voglia dire? Se poi come pensa il chia- 

 rissimo Deshayes (1) « e assai difficile nello slalo 

 « alluale dell' osservazione decidere, se i generi 6'a- 

 « volina di Brugniere, Tergipcs di 'juvier, Flabeilina 

 « dello Stesso aulore, dcbbano tssere definitivanicnle 

 s ammessi riggettati nel melodo)i; allora il noslio 

 nuovo mollusco dovrebbe nguardarsi come una nuova 

 Eolide. L' illustre Lk. riunisce difatti, come ho dello, 

 questi generi al genere Eolis, perche la scienza non 

 possiede in verila osservazioni suffioicnti a caralliriz- 

 zarli e dilFerenziarli posilivamenle. Lo stesso De- 

 shayes non lascia pcro nel suo articolo Eolide del la 

 Enciclopodia dividcrlo in quattro sezioni secomlo 

 la disposizione , il numero e la forma delle bran- 

 chie. lo per me sono di questa opinione, peroccbe 

 i generi preiuinciali non difl'eriscono alia peifine cbe 



(n I., c. i-n/i. 't'lO iK.ta 1. 



