I'e'tTI NELLA nNH^KRSITA DI BOLOGNA. 7I 



In alti'o ragionameato analogo al prlmo tratta I'autore 

 la quistioue,se nota fosse 1" opera di Mayow ai nioderni 

 clilmici pneumatic!. Lavoisier alia descrizioiie dcUe sue 

 esperienze premise una storia delle ricerche degli antichi 

 cliimici sul medesimo argoinento , ed i lavori descrisse 

 niinutamente de' fisici e cliiuiici d' ognl paese ; di Mayow 

 pero noa fece alcuna meiizione, e suppose inventorc Hales 

 di apparecchi e di macchine che Mayow aveva da prima 

 indicate , e Hales divolgate senza nominare il prime au- 

 tore. Giudica aduncjue il Salvigni , die Lavoisier o letta 

 non avesse T opera di 3TajO(^ , o mallgnaniente laciuto 

 ne avesse il noma oude appropriarsene la gloi'ia ', della 

 quale secoiida ipotesi alcuno non sara persuaso di tutti 

 coloro , die persoaahnente conolsbero T infelice diiniico 

 francese. II eel. £^rf/joZ/et, che tauto aveva con Lavoisier 

 contribnito ai progressi della novella cbiniica, neirenco-' 

 miare i talenti dell' estinto amico , piu di ogni altra cosa 

 Jodava la di lui ingeuuita. E di fatto ancbe il Salvigrli 

 non si niostra persuaso , die sensi cosi vili capire po- 

 tessero in anima cosi graude e generosa. Mostra egli per 

 fine die Lavoisier non avrebbe potuto, tacendo di Mayow, 

 farsi credere autore dei di lui ritrovamenti , e molti ap- 

 parecchi , e inolte macchine pigliate aveva da Hales e da 

 Priestley. Se egli avesse conosciuto il libro di Mayow 3 

 nouiinato lo avrebl^e, e passandolo nializiosamente sotto 

 sileuzio , non avreljbe potuto fiirsi credere autore dell* 

 macchine e degli esperimenti del chimico inglese. Quauto 

 alle teorie , osserva V autore che nelle prime sue opefe 

 Lavoisier non amuiise quelle di 3Iayow , e probaliilmente 

 non le conobbe , e cjuindi non le usurpo uegli scrittL 

 posteriori; il die tauto e piii facile a credersi , quanto 

 che r opera del chimico Inglese era stata dagll stessi di lui 

 contemporanei negletta, e caduta era presso i posteri ia 

 oblilivione. Sahicni si mostra persuaso, che ne Lavoisier, 

 ne Sdieele , ne Priesthy abbiano mai avuto sett' occhio 

 r opera di Mayow , della quale , o concordi o dlscordi 

 dalle di lui opinioni , fatta avrebbero ouoratissima ricor- 

 dazione. 



L' argomento del terzo ragionamento e di sua natura 

 tanto importante e vasto , che diHicilmente in poclie pa- 

 gine avrebbe potuto racchiudersene la trattativa. L' au- 

 tore pero ha preso ad esamiiiare P argoinento in termini 

 jencrali . naostraado da prima 1' attitudine perfettissima 



