g8 MEMOUIE DELLA SOCIETA' ITA.LI.VNA, CCC. 



di quest" uMino , e fu costretto servirsi di quello di un 

 feto che si coasei'vava ueiracquavite. Percio qiicsto uatu- 

 ralista si astemie dal prouuuziare iatorno a cio mi asso- 

 luto giudizio. We di iiiigliori uiezzi pote disporre VA. non 

 aveado potato istituire altii coalVonti che col tescliio che 

 fece cifrarre dalla pelie ripiena di \\n ippopotiiino della 

 R. collezione. Questo teschio e quello deir ippopotamo 

 fossile gli ofFnrono parecclvie differeaze che quaiitunque 

 noil molto notabili, e aulladimeno di avviso che non si 

 possano risguardare accidentali. Le principali di esse sono 

 11 maggior prolunganiento della parte media sopi-attutto 

 del cranio; la distanza del priino molare dal secondo; le 

 forme piii rilevate ia questa parte dello scheletro ; le na- 

 ricl posteriori che sono spitite piu. indietro assai dei mo- 

 lari posteriori; le dne file dei molari non divergenti; i 

 canini piu rohusti nella mascella inferiore. L" omoplato 

 inoltre e piu largo alia sua base posteriore di quanto 

 apparisce nella figura dello scheletro del feto d" ippopotamo 

 data dal sig. Cuvier; qualche differeiiza havvi altresi nelle 

 facce articolari del raggio col semilunare , e nella forma 

 della parte inferiore della pehi in cui la sinfisi e breve 

 e sY ischi risalgono in su, oltre ad alcune modificazioni 

 non gravissime nelF estremith posteriori. 



Considerando V A. che differenze niinori di numero e 

 d'importanza determinano i natnralisti a gindicare le spe- 

 cie di alcuni animali fossili diverse dalle congeneri attuali, 

 inclina a credere che 1" ippopotamo del Valdarno apparte- 

 nesse ad ima specie dissimile dalT odierna e vivente. Egli 

 propone questo dubbio con grande circospezione , chie- 

 den»'.o scusa al sig. Cuvier se ardisce di manifestare una 

 opinione che puo dissentire dalla sua. 



