-I 36 A-VPENn ICE 



serpentinosl. Ora il s'g. Canolibio poteva sapere dal signor 

 jirofessoie Bourson da Ini citato , che questl agglomerati 

 roncliigliferi di Toiiao non haiino foladi , e niolto meno 

 i ciottoli di seipeiitiiio hanno nicclii di foladi , e quasi 

 puo dirsi , vista la iiatura della pietra , cl\e noa possono 

 averne. Al contrario in Oregina i banchi calcarei , nella 

 loro natnrale giacitura , sono stati bucherati da' verinini 

 litofagi. Cosa lia dunque die fare il deposito di alluvione 

 di S. Donienico coUa loccia immobile foladifera di Ore- 

 gina? Eppure basta aver sentore di geologia per rilevare 

 coteste analogic o differenze di formazione comparandone 

 i fossili , che nel caso nostro 1' autore avrelil)e trovato 

 diversi. Non pare che Y autore si sia sentito in forze per 

 istituire questa disamina. Meglio per lui se non si fosse 

 nemmeno impacciato nella classificazione del Mitylus edulis 

 e M. Uthophagus. Egli trova ragion di credere p. 34 , clie 

 il Mitylus edulis sia stato il verme che ha bucherato la 

 roccia di Oregina ; e si fonda , vogliam credere a torto , 

 suir autorita del prof. Bourson di Torino che dallo stesso 

 verme lo assicurb essere state bucherate le rocce del lit- 

 torale mai'sigliese. Crediamo certamente che il professore 

 Bourson lascera intatta al sig. Canobliio la gloria di avere 

 scoperto questa nupva proprieta del Mitylus edulis di bu- 

 cherar pietre , clie non ne ha mai bucherato in sua vita, 

 e non puo bucherarne nemmeno in Oregina: appunto per 

 questo fu escluso da Cuvier da' testacei Utodonii o rodi- 

 pietre. Per di piii la figura che V autore ne pi*esenta , e 

 che non lascia niente a desiderare , mostrando un guscio 

 cilindrico, accusa di un errore madornale il sig. Canobbio, 

 che non ha saputo nemmeno distinguere il genere MytiluSy 

 di cui il guscio e pressoche triangolare , e come dice 

 Cuvier bonihe en triangle , miscet quadrata rotundis. 



Non osiamo assicurare se colla stessa precisione Y autore 

 abbia classificato il testaceo da lui creduto Mitylus Uthopha- 

 gus, non conoscendo il pezzo descritto; e nvilia potendo rile- 

 vare dalla tavola informe che lo rappresenta. Quanto al 

 frutto del Plnus Pignea ( voleva dir Pinea ) nulTaltro 

 possiamo dire se non che i frutti, e gli stessi tronchi di 

 piante conifere in depositi di questa natura sono notissime 

 presso i geologi ; ma a giudicai^ne dalla figura che 1' au- 

 tore presenta di questo fiutto, non possiamo a meao di 

 dubitare se realniente sia un frutto di Pino. 



