1 52 APPENDICE 



Parte II. La quale esamina ad uno atl uiio que'liln-i, 

 clie insieme uniti foraiarono il soggctto della I. 



Sezio.ye I. Del Vangelo di S. Mattco. E il vangelo piii 

 autico , eJ e scritto eviilciiteincnte tla ua giudeo pei Giu- 

 dei. ]\Ia qnaiido fu scritto? Discordauo qn'i uao dall" altro 

 Hug e Cellcrier V il priiiio dice sul pi-iiicipio dell" assodio di 

 Gerusalemme , il secondo meglio lo anticipa ; tutta via T aiiuo 

 e ancora iiideciso. In die lingua fu scritto ? E una qulstione 

 agitatissima , e gli eruditi parevano essersi acquietati all' opl- 

 nione secondo la quale sarebbe stato scritto in ebvaico. 

 Alcuni padri vicini a' tempi apostolici hanno detto di 

 fatto ell'' esso fu scritto in ebraico ; nia ora Hug , a cni 

 consente Cellerier , ha provato con grande apparato di 

 erudizione , e secondo noi con evidenza, eh'' essi si sono 

 iugannati , e clie la lingua originale del vangelo di S. Mat- 

 teo, e quella degli altri vangeli, cioe la greca. Diede motivo 

 all'inganno di quegli antichi padri il vangelo ebraico de' Cri- 

 stiani giudaizzanti , cli'essi confusero col vangelo di S. Mat- 

 teo , quando cpuello non era clie opera spuria. L' ordine 

 de' fatti , cui segue I'evangelista non e il cronologico. 



Sezioj^e II. Gli ultinii evapgelisti hanno egUno conosciuto 

 V opera de primi ? Dallo scioglimento di questa quistione 

 dipende II giudizio , clie fonnar dobblanio su i vangeli di 

 S. Marco e di S. Luca. Ora quanto a S. Giovanni tntti 

 danno una risposta affermativa; quanto ai tre primi lo nega 

 Michaelis , poiche die" egli , sono que' tre scrittori qualclie 

 volta in opposizione. Ma ammesr-o il suo principio , ri- 

 spondono Hug e Cellelier , uoi non sapremnio spiegare 

 I'identita di tanti passi de' due primi vangeli. Per iscio- 

 gliere questa ed altre difiicclta. iiuniagino Michaelis che 

 r uno e r altro fossero stati in parte scritti sopra docu- 

 ment! anteriori e scoiiosciuti. Anzi alcuni hanno supposto 

 un vangelo primitivo, sorgente comune, ma ignorata , dei 

 ])rimi tre die possedlamo. Questa supposizione bizzarra , 

 che annichilerebbe con an tratto di penna 1' originalita dei 

 nostri vangeli, supposizione contraria a tutte le testimo- 

 nianze storiclie e ai criterj interni , e validainente com- 

 ])attiita dai due nostri autori. Sett' anni fa T. C. Giese- 

 ler venue in campo con una supposizione quasi simile alia 

 gia delta , ma ancora piii speciosa ; e essa pure egual- 

 niente coinbattuta. 



