FLOR/^ Vr.NETA. 79 



volume innauzi che veda la luce il secondo •, e dl que- 

 sta addizione egli chiede istautemeate raateriali da«;li ama- 

 tori della botauica; al che, essi adeuipiendo, faranao a 

 lui cosa sommamente grata. 



Seguendo oia il solito nostro metodo nell' csarae delle 

 opere di qiiesto ^enere , esporremo all' A. ^d al pubblico 

 alcuni nostri dubhj intorno ad alcune specie di piante , 

 da esso lui riportate , inforao alle quali non possiamo 

 intiei'ameiite conyenire nella di lui ftpinione , avverten- 

 dolo peroi, che noi saremo semprtj pronti a ritrattarci dove 

 ef^li A'oglia faici coaoscere i nostri errori , giacche la 

 nostra critiea nou da altro ha origine fuorche dall' amore 

 del progressi della scienza, che con trasporto coltiviamo. 



Pag. loj lin. 22. 



Veronica filiforrnis Sm. 



Eccoci per la terza volta a dover parlare di questa 

 specie, che vuolsi assolutamente per la V. fiUfornns , 

 quando realmente ne e del tutto differente ; ed \\ Tenure, 

 il quale dovea meritarsi viii elogio per averla da quella 

 separata e descritta sotto il nonie di Veronica Buxbaumii, 

 n' eb))e iiivece degl' ingiusti rimproveri. Nessuno poteva 

 jneglio porre in lume la verita , e decidere fiualmentc 

 questa grande controversia , che insorse da varj anni tra 

 i botanici , quanto queglino stessi , i qnali fecero delle 

 erliorazioni ne'l^ioghi medesimi percorsi gia moltl anui 

 prima dal Buxhawn , clie fu il primo a favellarne. GFil- 

 lustri botanici Steiten e Marschcd meritano a questo ri- 

 guardo tutta la coniidenza. Essi dimostrarono, che la 

 V. filiforinis, la quale cresce nel Cnucaso , e una pianta 

 alTatto diversa dalla V. Buxbaumii del Tenor e , la qual 

 ultima specie fu pure da essi rinvenuta nell" Armenia. 

 Quiiidi parmi che siano in errore la. maggior parte dei 

 nostri botanici nel voler ritenpre quest' ultima specie 

 non diversa dalla prima. Dal che se ne deduce , che 

 la V. filiforrnis della Flora veneta , di cui si tiene qui 

 discorso, non e quella dell' erbario del Tournefort, che 

 sotto qnesto nome descrissero lo Smith, il Valil , ed il 

 Poire f., ma che e una specie del tutto diversa da quella, 

 e che il Tenor e , come lo abbiamo altre volte ripetnto, 

 (Journal de Botaniq. par Desveaiix vol. IV, p. 220? e Bibl. 

 Ital. t. IX p. 5i. ) ha fatto benissimo distinguere. Per 

 ineglio convalidare quanto abbiamo asserito ripovteremo 



