4ia DELLA INTERPRETAZfONE 



tore o dagli autori del nuovo coilice , il quale 

 rendendo ragione, ove cio sia opportune, dellc 

 nuove leggi , e spiegandole e dichiarandole ne' 

 convenleiiti luoglii , apporterebbe il vantaggio 

 e r utilita che abbiam detta ; ma lasciando li- 

 bero il corso ai coraenti e trattati di cliiunque 

 vuol porsi a scrivere sulle nuove leggi , o so- 

 vra una parte di esse , uon potrebbe non rin- 

 novarsi 1' antico disordine di opinioni e dot- 

 trine diverse , e contrarie le une alle altre , e 

 di dubbi e di questioni ogiiora rinascenti , e 

 rinuovarsi con cio la dubbieta e l' incertezza 

 del diritto, e quindi I'incertezza delle proprieta 

 de' citiadijii. 



Ma per ritornare all' argomento o alia que- 

 stione clie abbiam preso a trattare iutorno alia 

 necessita dell' interpretazionc delle leggi , io 

 credo essere piu che evidentemente dimostrato 

 che la massima o 1' opinion di quei filosofi i 

 quali vogliouo che i giudici attener debbansi 

 alia sola lettera della Icgge , e che sia loro 

 vietata ogni interpretazionc , sia estensiva , sia 

 ristrettiva , e tutt' altro che giusta ; poiche se 

 fosse adottata , non produrrebbe che le piii 

 assurde conseguenze , e le sentenze allora dei 

 tribunali, in luogo di presentare agli uomini gli 

 oracoli della giustizia, offrirebbero loro troppo 

 sovente esempi delle piu aperte ingiustizie. Io 

 xiou credo che v' abbla sentenza alcuna piu 

 vera di quella che proferi M. Tullio , allorch^ 

 disse che niuna cosa ne colle leggi, ne co' se- 

 natuscoiisulti , ne cogli editti de' magistrati , 

 ne con iscrittura veruna, e ne pur col discorso 

 quotidiauo e domestico , esser possa giammai 



