2C)S DELLE PIANTE 



« botanico ove rimaiievasi ozloso , ed era an- 

 « che incompleto ». 



Inutile sarebbe che cl afficcentlassinno a Hare 

 seria risposta a tale scrittore , die fii definito 

 in questa medesima circostanza con una frase 

 assai lesta nel Giornale ili botanica <li Parigi 

 (^ 18141 num. 5, pag. 220 J : senza tanti ar- 

 gomenti cio fu eseguito col fatto tlal eig, Se- 

 bastian! , pubblicando uel iSiS il primo fasci- 

 colo delle piante romane. Noi ci maravigliamo 

 clie in un paese tanto ignorante vi fosse un 

 botanico che poco tempo dopo descrlvesse e 

 fjgurasse quattro nuove specie da lui scoperte, 

 e ne rappresentasse tre altre cognite bensi, ma 

 o maiamente figurate prima di lui , o non figu- 

 rate , raddrizzando per taluna gli equivoci presi 

 da Liiineo e da Wildenow. Sembra adunque 

 che il sig. Bruckner non siasi dato molta briga 

 di conoscere i botanici di Roma , comeche as- 

 sicuri essergli noti tutti que' pochi che ivi esi- 

 stono ; ma sono poi gente dabbene , dice egli , 

 e cosi compiacenti , che mi hanno conceduto 

 Jicenza che io dia il nome alle piante de* loro 

 poveri erbari. 



Dopo quella sua decisione , che Roma non 

 ha raai contato ragguardcvoli botanici , ram- 

 menta egli cosi alia sfiiggita Fabio Colonna 

 ed il Triumfetti , e\k professore in quella uni- 

 versita ^ ma niuno sarebbesi mai ideato che 

 avesse egli finalmente rinvenuto un altro bo- 

 tamco roiuano degno de' snoi enconii. Chi e 

 cestui ? un certo Rogeri , uno che pubblico 

 dopo la meta del secolo XVII un mi&erabile 

 catalogo delle piante che crescono nell' agro 

 romano , che sta in appendice al Teatro far- 



