DEL MAI. 2 2,2 



che Enrico Stefano detenninossi a dubltare che 

 Fozlo si inganiiasse , allorclie scrisse nella sua 

 MibUnteca di aver letto il comjjeiidio o 1' Epi- 

 tome deila storia di Dionisio; e se questa ll;>i- 

 tome cito anche Stefano Bizandno , iioii intese 

 forse di citar Dionisio, ma solo T Epitome me- 

 clesima di Dionisio , fatta per avventura da cpial- 

 che altro scrittore. I titoli dei codici sono spetso 

 ecpiivoci e talvolta anche falsi, e sono stari 

 aiiolie piu volte emendati dai critici. Ma Fozio , 

 il che costituisce il terzo punto delle osserva- 

 zioni , lion solo indico 1' Epitome come auten- 

 tica , ma ne f('ce anche un elogio ; e qui il 

 sig. Cianipi pren<lendo altra via che quella tc- 

 nuta da Enrico Stefano, di sup[)orre che Fozio 

 si ingannasse , prende invece a mostrare che 

 il tcsto ili Fozio e suscettibde di tutt' altra in- 

 ter|)retazione. Infiitti Fozio ^ dopo aver pailalo 

 delta storia di Dionisio^ che eo;li dice aver fio- 

 rito ai tempi d" Aagusto ^ parla in un secondo 

 articolo del coiupendio , e dice che quello 

 scrittore fu di tempo piu antico di Dione Coc- 

 cio e di Appiano Alessandrino. Questa duplicita 

 di assegnamento o di indicazione di epoca puo 

 far dubitare che cgli parlasse in quegli articoli 

 separati di due diversi scrittori , come si prova 

 con alcuni esempi aver fatto Fozio medesimo in 

 altri luoghi. Se tutto egli ha messo in persona 

 di Dionisio , cio e derivato dal titolo che era 

 semjire Div)uisiano , perche relative a cosa ori- 

 giualmcnte ili Dionisio. Ripiglia quindi il Ciarnpi 

 il tema di Enrico Stefano , e non lascia di os- 

 eervare che Fozio potrebbe essersi ingannato 

 se attribuito avesse a Dionisio medesimo 1' Epi- 

 tome. 



