a36 SUL DIONISTO 



che r Epitome non sia di Dloms'io medesiino. 

 Trova pure rleholtiiente sosteiiuta la proposi- 

 zione clie Dlnnlsio noii amasse i cornpencli ; 

 opina anzi che i seutiinenti dal nicdesimo 

 cs[>ressi a cpiesto proposiio jion avrebbero po- 

 tato iiTipedirgli di fare iiii''Ej)itoti)e della sua 

 Storia. Soggiugne Cdiitra il sig. C'lampi, clie Dlo- 

 nisio stesso parla di una cronaca della storia 

 di Roma , che egli avea ridotta in competifho. 

 Diibita ppr5 che la cronaca ct)mpendiata e {'Epi- 

 tome vednta da Fazio possano esserc una cosa 

 medesima , e non crede ahbastan/a discusso 

 questo pnnto dniP abate Mai^ it cpiale ha cre- 

 duto qaella antica opinione di MS Boivin suf- 

 flcien(emprite confutata dal testo dell' 0[)era sna^ 

 che non e , come egli dice , un semplice ri- 

 stretto cronologici). N<)n crede Viscond privo 



affiitto (h fondamento P arcroinento dedotto dalla 



o 



indicazione data da Foz'io , che V autore della 

 Sinopsi era aiiteriore ad Appiano ed a Diane. 

 Fozio turtavia , die' egli , sesubra coiitraddirsi , 

 perche al principio del suo articolo dice piu 

 ornate nel suo stile I'autore della Sinopsi, che 

 non era accostumato ad esserlo <, il che indica 

 che egli lo credea lo stesso che qiiello delle 

 AndcJiita romane. Conchiude tinalmente col dire, 

 che qnalunque sia stata 1' opinione di Fozio , i 

 frammenti pubblicati dalP ab. Mai sono cosi 

 diversi dado stile di qualnnqne compendio , e 

 tanto evidentemente conformi ai franniie/iri dei 

 libri peidnri di D'oni^i d' Alicarnasso trovati da 

 altri critici, e generalmente alio stile Dionisiano, 

 che r antenticita ed il merito di qnesti fiam- 

 menti non possono essere contra^tati da alcun 

 critico che li legga e gli esaiuini attentaraeute. 



